Судья Маренникова М.В. Дело № 33-2922

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Равинской О.А.

судей Маньковой Е.Н., Кузьминой О.Ю.

при секретаре Сингатулиной И.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ярославле 26 мая 2011 года

гражданское дело по кассационной жалобе государственного учреждения Ярославское региональное отделение Фонда социального страхования РФ

на решение Ленинского районного суда г. Ярославля от 25 марта 2011 года, которым постановлено:

Исковые требования Новиковой Е.Ю. удовлетворить.

Взыскать с государственного учреждения Ярославское региональное отделение Фонда социального страхования РФ в пользу Новиковой Е.Ю. ежемесячные страховые выплаты в размере ... руб. ... коп., начиная с 01 марта 2011 года до очередного переосвидетельствования с последующей индексацией в соответствии с законодательством РФ.

Взыскать с государственного учреждения Ярославское региональное отделение Фонда социального страхования РФ в пользу Новиковой Е.Ю. единовременно задолженность по страховым выплатам за период с 07.09.2009 г. по 28.02.2011г. в размере ... руб. ... коп.

Взыскать с государственного учреждения Ярославское региональное отделение Фонда социального страхования РФ в доход государства госпошлину в размере ... руб. ... коп.

Заслушав доклад судьи Маньковой Е.Н., проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителя ГУ ЯРО ФСС РФ по доверенности Томашовой А.В., которая поддержала жалобу, cудебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Новикова Е.Ю. обратилась в суд с иском к государственному учреждению «Ярославское региональное отделение Фонда социального страхования РФ» (далее – Фонд) о взыскании единовременной и ежемесячных страховых выплат в счет возмещения вреда, причиненного повреждением здоровья в результате профессионального заболевания, полученного в период работы в ОАО «Автодизель», ссылалась на то, что является получателем страховых выплат, но для их расчета ответчиком неправильно взяты конкретные месяцы получения заработка, поэтому назначенные суммы страховых выплат оказались значительно занижены. Настаивает на том, чтобы расчеты производились исходя из заработка, полученного за 12 месяцев, предшествующих дате установления диагноза профессионального заболевания, т.е. за период с июля 2008 года по июнь 2009 года. Ответчик неправомерно исключал месяцы, в которых у истицы имелись оплачиваемые дни простоя, отпуска и донорские дни. В уточненном исковом заявлении истица просила взыскать с Фонда ежемесячные страховые выплаты с 1 марта 2011 года в размере ... руб. ... коп. до очередного освидетельствования, единовременно задолженность в сумме ... руб. ... коп. за период с 07.09.2009 г. по 28.02.2011 г. в связи с неполной выплатой полагающегося возмещения.

Ответчик иск не признал, ссылался на то, что месяцы получения заработка для расчета страховых выплат страховщик взял в соответствии с нормами закона.

Суд принял указанное выше решение, с которым не согласен ответчик.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения в связи с нарушением и неправильным применением норм материального права, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Проверив законность и обоснованность решения суда с учетом доводов кассационной жалобы, судебная коллегия находит жалобу необоснованной.

Суд в необходимом объеме установил и исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую оценку добытым доказательствам и правильно признал, что расчет страховых выплат произведен страховщиком неверно – в результате неправильного установления месяцев, заработок за которые подлежит учету при расчете ежемесячной страховой выплаты.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и требованиям закона.

Как следует из материалов дела, суть спора по данному делу заключается не в выборе периода, который следует взять для расчета страховых выплат (стороны исходят из того, что этим периодом является 12 месяцев, предшествующих дате установления профессионального заболевания (17 июля 2009 года), т.е. с июля 2008 года по июнь 2009 года), а установление того, правильно ли в этом периоде для расчета ежемесячной страховой выплаты взяты конкретные месяцы получения истицей заработка и произведена замена месяцев, не полностью отработанных, на предшествующие полностью отработанные месяцы.

В абзаце 2 пункта 3 статьи 12 ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случае на производстве и профессиональных заболеваний» предусмотрено, что при подсчете среднемесячного заработка не полностью отработанные застрахованным месяцы заменяются предшествующими полностью проработанными месяцами либо исключаются в случае невозможности их замены.

Из материалов дела видно, что полностью проработанными Фонд считает те месяцы, в которых у работника не было простоев, очередных оплачиваемых отпусков, дней сдачи крови (донорских дней); если такие периоды в расчетных месяцах имеются, то заработок за такие месяцы не учитывается, эти месяцы подлежат замене, т.к. в них работник не полностью выполнял свои трудовые функции, и оплата, получаемая работником в такие месяцы, не была в полном смысле оплатой за труд.

Руководствуясь изложенным толкованием положений закона о проработанных месяцах, Фонд при определении размера страховой выплаты истице взял для расчетов заработок истицы за 7 месяцев, которые считает полностью отработанными: декабрь, ноябрь, октябрь, июль, март 2007 года, февраль 2006 года, сентябрь 2005 года. В результате этого, при расчете и назначении страховой выплаты в ноябре 2009 года оказался учтенным заработок в абсолютных размерах (без индексации), который истица получала в 2005-2006 годах.

Суд правомерно не согласился с толкованием закона, приведенного Фондом, и обоснованно сделал вывод в решении о том, что месяцы, в которых у истицы имели место ежегодные оплачиваемые отпуска, простои не по вине работника, донорские дни, не подлежат исключению из расчетного периода. При этом месяцы, в которых работодатель своим приказом установил неполную рабочую неделю, подлежат замене на предшествующие полностью отработанные, т.к. указанные месяцы являются для работника не полностью проработанными в результате введения неполной рабочей недели, и в такие месяцы работник был ущемлен в заработной плате не по его вине.

Делая указанные выводы, суд правильно исходил из понятия оплаты труда работника, её составляющих частей, которое закреплено в статьях 129, 135 ТК РФ, обоснованно учел характер выплат, на которые начисляются страховые взносы в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 2 марта 2000 года № 184.

Нормы материального права, подлежащие применению по данному делу и указанные в решении суда, применены и истолкованы судом правильно.

Нарушений норм специального закона - ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» - в данном случае суд не допустил.

Доводы, приводимые в кассационной жалобе, по существу составляют позицию ответчика в настоящем деле.

Данные доводы судом первой инстанции проверены, им дана надлежащая правовая оценка в решении суда. Новых доводов жалоба фактически не содержит.

Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм материального права, не опровергают правильность выводов суда в обжалуемой части и не содержат оснований для отмены решения.

Руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Кассационную жалобу государственного учреждения Ярославское региональное отделение Фонда социального страхования РФ на решение Ленинского районного суда г.Ярославля от 25 марта 2011 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи