Судья Нуждин С.В. Дело № 33-2932 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Равинской О.А. судей Маньковой Е.Н., Кузьминой О.Ю. при секретаре Сингатулиной И.Г. с участием прокурора Лемеховой Т.С. рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ярославле 26 мая 2011 года гражданское дело по кассационной жалобе Нехайковой Н.В. на решение Тутаевского городского суда Ярославской области от 29 марта 2011 года, которым постановлено: Исковые требования Тутаевского межрайонного прокурора удовлетворить частично. Обязать Нехайкову Н.В. в течение месяца со дня вступления решения в законную силу демонтировать торговый павильон <данные изъяты> вместе с фундаментом на земельном участке общего пользования, расположенном по адресу: <адрес> (между дорогой и магазином <данные изъяты>). В остальной части требования Тутаевского межрайонного прокурора оставить без удовлетворения. Взыскать с Нехайковой Н.В. в доход местного бюджета госпошлину в размере ... рублей. Заслушав доклад судьи Маньковой Е.Н., проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав выступление прокурора Лемеховой Т.С. об оставлении жалобы без удовлетворения, судебная коллегия у с т а н о в и л а: Тутаевский межрайонный прокурор обратился в суд в порядке статьи 45 ГПК РФ с исковым заявлением к Нехайковой Н.В., в котором, с учетом уточнения иска, просил обязать ответчицу в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу произвести демонтаж торгового павильона (ларька) с земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, напротив выхода из магазина <данные изъяты> между асфальтированной дорогой по ул.<адрес> и указанным магазином, а также демонтаж фундамента, на котором расположен павильон, просил запретить ответчице совершать любые действия по использованию указанного участка до оформления в установленном законом порядке прав на него. В судебном заседании прокурор и представитель администрации городского поселения Тутаев – собственника спорного земельного участка – иск поддержали. Нехайкова Н.В. иск не признала. Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласна Нехайкова Н.В. В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельства дела, нарушением норм материального и процессуального права. Ответчица утверждает, что спорный земельный участок между дорогой и магазином <данные изъяты> свободен, а участок, занятый павильоном <данные изъяты> - это другой участок; администрация города неправомерно не разрешила ей провести межевание участка для размещения данного павильона, а другому гражданину – её конкуренту - участок был размежеван за счет администрации района; она, Нехайкова Н.В., арендовала землю под размещение павильона в течение 15 лет, платила арендную плату, поэтому имеет преимущество в пользовании данной землей; прокурор ввел суд в заблуждение и предоставил суду неверную информацию по поводу размещения павильона, наличия споров в арбитражном суде по земельному участку; прокурор неправомерно не принимает мер к ФИО., которая заняла участок Нехайковой Н.В. Проверив законность и обоснованность решения суда с учетом доводов кассационной жалобы, судебная коллегия находит жалобу необоснованной. Суд в необходимом объеме установил и исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую оценку добытым доказательствам, в результате чего пришел к правильному выводу об обязании ответчицы произвести демонтаж торгового павильона <данные изъяты> и освобождении земельного участка, занятого данным торговым павильоном. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и требованиям закона. Нормы материального права, указанные в решении суда, применены судом правильно. Судом правильно установлено, что в настоящее время земельным участком, занятым торговым павильоном <данные изъяты> ответчица пользуется без законных оснований, поэтому требования о демонтаже павильона и освобождении участка, находящегося в муниципальной собственности городского поселения, заявлены прокурором правомерно. Судом тщательно исследован вопрос о месте расположения торгового павильона ответчицы, утверждения ответчицы в жалобе о том, что спорный участок свободен, неубедительны и не основаны на материалах дела. Суд правильно установил, что Нехайкова Н.В. незаконно занимает под размещение своего торгового павильона <данные изъяты> земли общего пользования, находящиеся в собственности городского поселения Тутаев. Выводы суда о несоответствии закону договора аренды от 2 ноября 2009 года, заключенному между Администрацией городского поселения Тутаев и Нехайковой Н.В., являются правильными. Кроме того, срок данного договора истек 1 июня 2010 года. Доводы, которые приводятся в кассационной жалобе, не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, либо не имеют правового значения для разрешения дела. Возражения ответчицы против заявленного иска тщательно проверены судом первой инстанции, в решении суда выводы подробно и убедительно мотивированы, являются правильными. Выводы суда основаны на надлежащей оценке доказательств, собранных по делу. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает. Доводы кассационной жалобы не опровергают правильность выводов суда в обжалуемой части и не содержат оснований для отмены решения. Руководствуясь статьей 374 ГПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а: Кассационную жалобу Нехайковой Н.В. на решение Тутаевского городского суда Ярославской области от 29 марта 2011 года оставить без удовлетворения. Председательствующий Судьи