Судья Запорожец И.В. Дело № 33-2914

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Равинской О.А.

судей Маньковой Е.Н., Кузьминой О.Ю.

при секретаре Сингатулиной И.Г.

с участием прокурора Даниловой Н.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ярославле 26 мая 2011 года

гражданское дело по кассационной жалобе Болотовой Л.М., Болотова Е.А.

на решение Рыбинского районного суда Ярославской области от 12 апреля 2011 года, которым постановлено:

Исковые требования ООО «Газпром трансгаз Ухта» удовлетворить.

Выселить Болотову Л.М., Болотова Е.А. из жилого помещения – дома операторов, расположенного по адресу АДРЕС1, без предоставления другого жилого помещения.

Снять Болотову Л.М. с регистрационного учета по указанному адресу.

Заслушав доклад судьи Маньковой Е.Н., проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения Болотовой Л.М., которая поддержала жалобу, возражения на жалобу представителя ООО «Газпром трансгаз Ухта» по доверенности Зарубаевой Ю.А., заключение прокурора Даниловой Н.Н. об оставлении жалобы без удовлетворения, cудебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ООО «Газпром трансгаз Ухта» обратилось в суд с иском к Болотовой Л.М. о выселении из жилого помещения – дома операторов, расположенного по адресу: АДРЕС1 и снятии с регистрационного учета по указанному адресу. В обоснование иска ООО «Газпром трансгаз Ухта» ссылалось на то, что дом операторов газораспределительной станции (ГРС) в поселке АДРЕС1 1964 года постройки является производственным зданием, принадлежит на праве собственности ООО «Газпром трансгаз Ухта» (ранее – ООО «Севергазпром») и находится на балансе филиала Мышкинского ЛПУМГ, предназначен для надомной формы обслуживания газораспределительной станции пос. АДРЕС1. Дом операторов и газораспределительная станция являются единым производственно-технологическим комплексом. Дом состоит из двух квартир. В квартире № 1 установлен служебный телефон для связи с диспетчером, телетайп, подведена аварийная и охранная сигнализация от ГРС. Все расходы по оплате коммунальных услуг в доме оператора и арендной платы за землю несет ООО «Газпром трансгаз Ухта». С 1995 г. Болотова Л.М. и ее супруг Болотов Е.А. работают операторами ГРС, с 1996 г. они без согласия собственника были зарегистрированы в доме оператора по месту жительства. 11 апреля 2003 г. на основании приказа ООО «Севергазпром» Болотову Е.А. как стоящему на учете в списках нуждающихся в улучшении жилищных условий, на состав семьи 4 человека был предоставлен заем на приобретение квартиры в АДРЕС2 в размере ... руб. 19 марта 2004 г. Болотов Е.А. по договору купли-продажи с Шуваловой С.Н. приобрел квартиру АДРЕС2, однако спорное жилое помещение в доме операторов ответчики не освободили, продолжали проживать в нем. На основании распоряжения начальника Мышкинского ЛПУМГ от 01.04.2010 г. № 35 возникла необходимость в выделении и оборудовании одной комнаты для дежурства подменного оператора. 12 апреля 2010 г. инженер ГРС Мышкинского ЛПУМГ прибыл для оборудования комнаты для подменного оператора, но ответчица отказалась открыть помещение, чтобы внести мебель и инвентарь, тем самым создав препятствия собственнику помещения в пользовании и распоряжении своим имуществом.

Привлеченный судом к участию в деле Болотов Е.А. в суд не явился.

Представитель ответчика Болотова Е.А по доверенности – Гусева Ю.Г. исковые требования ООО «Газпром трансгаз Ухта» не признала, заявила о пропуске срока исковой давности.

Ответчица Болотова Л.М. иск не признала.

Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Ярославской области и Департамент по управлению государственным имуществом администрации Ярославской области, привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, своих представителей в судебное заседание не направили.

Решением Рыбинского районного суда Ярославской области от 28 июля 2010 г. в иске отказано.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 4 октября 2010 г. постановлено:

«Исключить из мотивировочной части решения суда суждение о том, что Болотовы занимают жилое помещение, расположенное по адресу: АДРЕС1, на условиях договора коммерческого найма». В остальной части решение оставлено без изменения.

Постановлением президиума Ярославского областного суда от 2 марта 2011 года решение суда и кассационное определение отменены в связи с неправильным применением норм материального права, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласны Болотовы.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушением норм материального и процессуального права. Доводы жалобы сводятся к утверждению о том, что Болотовы правомерно были вселены в спорное помещение как в жилое помещение, при этом возникли жилищные отношения, основанные на договоре социального найма, истец не представил доказательств своего права собственности на спорную квартиру, истец пропустил срок исковой давности для предъявления указанных требований, выводы суда по указанным вопросам являются необоснованными, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и закону.

Проверив законность и обоснованность решения суда с учетом доводов кассационной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия находит жалобу необоснованной.

Суд в необходимом объеме установил и исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую оценку добытым доказательствам и пришел к правильному выводу о выселении ответчиков из занимаемого помещения и снятию Болотовой Л.М. с регистрационного учета по указанному адресу.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и требованиям закона.

Нормы материального права применены судом правильно, учтены указания суда надзорной инстанции.

Согласно ст. 6 Федерального закона от 31.03.1999 N 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» единая система газоснабжения представляет собой имущественный производственный комплекс, который состоит из технологически, организационно и экономически взаимосвязанных и централизованно управляемых производственных и иных объектов, предназначенных для добычи, транспортировки, хранения и поставок газа, и находится в собственности организации, образованной в установленных гражданским законодательством организационно-правовой форме и порядке, получившей объекты указанного комплекса в собственность в процессе приватизации либо создавшей или приобретшей их на других основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации. В силу ст. 14 указанного закона разделение единой системы газоснабжения не допускается.

Суд правильно исходил из того, что являющееся предметом спора помещение в доме оператора предназначено для пребывания в нем технического персонала, обслуживающего ГРС в целях эффективного обеспечения контроля и управления процессом снабжения потребителей топливно-энергетическими ресурсами. В доме оператора установлена аппаратура технологической сигнализации и связи. Газопровод является источником повышенной опасности. В силу ст. ст. 32 - 34 Федерального закона "О газоснабжении в Российской Федерации" осуществление мер по безопасному функционированию объектов газоснабжения и предупреждению потенциальных аварий возложено на газоснабжающую организацию. Для выполнения указанных функций такая организация должна обладать полным контролем над своим оборудованием. В соответствии со статьями 209 и 213 Гражданского кодекса Российской Федерации ООО "Газпром трансгаз Ухта" является собственником имущества - здания дома операторов ГРС поселка Песочное и осуществляет права по владению, пользованию и распоряжению своим имуществом.

Истец как собственник опасного объекта системы газоснабжения, в который входит дом оператора, обязан обеспечивать готовность объекта к локализации аварий, катастроф, ликвидаций последствий в случае их возникновения посредством создания инженерных систем контроля и предупреждения, систем оповещения, связи и защиты. С учетом этого наименование дома как дома операторов, порядок его использования, свидетельствуют о том, что спорное помещение в этом доме имеет специальное назначение и предназначено для вахтовой работы операторов по обслуживанию данной газораспределительной станции.

При разрешении спора суд правильно установил, что по делу не добыто доказательств правомерности вселения ответчиков в данное помещение как жилое и использования ими этого помещения в качестве жилья на условиях, установленных Жилищным кодексом Российской Федерации (ранее ЖК РСФСР).

Судом обоснованно учтено, что Болотова Л.М. уехала из спорного помещения в 1981г. на обучение, а затем – на постоянное место жительства в г. Саратов, где проживала до 1995 г. с семьей в предоставленной по договору социального найма квартире, которая была впоследствии ответчиками приватизирована. Родители ответчицы ФИО1 и ФИО2., работавшие операторами ГРС, снялись с регистрационного учета из спорного помещения в 1994 г. в связи с предоставлением им ООО «Севергазпром», правопреемником которого является истец, благоустроенного жилого помещения. В спорном помещении ФИО1 и ФИО2 продолжали находиться по роду своей работы для обслуживания газораспределительной станции. 13 декабря 1995 г. ФИО2 уволилась с должности оператора ГРС в связи с выходом на пенсию, 14 декабря 1995 г. на эту должность был принят Болотов Е.А. 29 декабря 1995 г. ФИО1 по собственному желанию уволен с должности оператора ГРС, 31 декабря 1995 г. на эту должность принята Болотова Л.М.

В связи с возникновением трудовых отношений между истцом и ответчиками Болотов Е.А. в 1997 году по месту работы был принят на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий. В 2003 году Болотову Е.А. истец предоставил беспроцентный целевой заем на приобретение жилья, на выделенные на льготных условиях средства Болотовы купили в 2004 году <данные изъяты> квартиру в АДРЕС2 (том 1 л.д. 10-13), которой впоследствии распорядились по своему усмотрению. Как следует из объяснений представителя истца, в настоящее время беспроцентный заем ответчиками погашен в основной части, остались лишь расчеты по НДФЛ. Таким образом, истец принял меры для улучшения жилищных условий семьи Болотовых, фактически занимающих спорное помещение в доме операторов в связи с работой.

Суд правильно установил, что у Болотовых отсутствовали обязанности, характерные для отношений, вытекающих из договора коммерческого или социального найма, в частности, обязанности по внесению платы за жилье и коммунальные услуги. Ответчики спорное помещение занимают по характеру своей работы, находятся в нем как на рабочем месте, где осуществляется круглосуточное наблюдение за газораспределительной станцией.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что Болотовым было разрешено находиться в спорном помещении в целях осуществления трудовых функций по обслуживанию газораспределительной станции, а не в целях обеспечения их жильем на условиях найма жилого помещения в соответствии с нормами жилищного законодательства. Решение жилищных вопросов ответчиков и членов их семьи, как видно из материалов дела, осуществлялось путем предоставления родителям ответчицы ФИО1 и ФИО2. благоустроенного жилого помещения предшественником истца – ООО «Севергазпром», а также путем предоставления Болотову Е.А. льготного займа на приобретение жилья на семью из 4-х человек.

Обстоятельства, на которые указывается в кассационной жалобе, судом исследованы, им в решении дана надлежащая правовая оценка. Данные обстоятельства не свидетельствуют о том, что в заявленном иске должно быть отказано.

Доводы кассационной жалобы по существу повторяют позицию Болотовых, которую они приводили в ходе судебного разбирательства. Доводы ответчиков судом первой инстанции проверены, в решении суда приведены мотивы, по которым суд счел указанные доводы несостоятельными. Выводы суда являются правильными.

Новых доводов жалоба фактически не содержит.

Ссылки на отказ в применении исковой давности необоснованны.

Право собственности истца на дом операторов в целом зарегистрировано в ЕГРП 30 января 2006 года. Указанный дом состоит из двух квартир. Спорная квартира, занятая Болотовыми, является составной частью этого дома. Право собственности истца на квартиру вторую квартиру (№ 2) в указанном доме прекращено на основании решения Рыбинского районного суда ДД.ММ.ГГГГ и кассационного определения от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ФИО3 за которым признано право собственности на квартиру №2. Таким образом, суд правильно исходил из того, что спорное помещение – квартира № 1 -принадлежит истцу на праве собственности, иных сведений о собственниках данного имущества не имеется. В силу статьи 208 ГК РФ на требования собственника об устранении всяких нарушений его права исковая давность не распространяется.

Доводы жалобы о том, что требования о выселении Болотова Е.А. истцом не заявлялись, и суд вышел за пределы заявленных требований, несостоятельны как не основанные на материалах дела. Как следует из материалов дела, Болотов Е.А. был привлечен к участию в деле в качестве ответчика по определению суда от 19 мая 2010 года как лицо, фактически проживающее в спорной квартире без регистрации (том 1 л.д. 61), представитель истца в судебных заседаниях настаивал на выселении не только Болотовой Л.М., зарегистрированной в данном помещении, но и на выселении Болотова Е.А. (том 2 л.д. 95, том 3 л.д.31-32, 36-об).

Как следует из материалов дела, из заявленных истцом требований, в данном случае предметом судебного исследования являлось право Болотовых на проживание в спорной квартире как в жилом помещении, в соответствии с Жилищным кодексом РФ. Судом правильно установлено, что такое право у Болотовых не возникло, законных оснований пользоваться спорным помещением для проживания в качестве жилого помещения и считать это помещение местом жительства у ответчиков не имеется. Поэтому по заявленным истцом требованиям и их основаниям судом правомерно постановлено решение о выселении. При этом истец как работодатель в рамках данного дела не оспаривал право Болотовых на пользование спорным помещением в качестве рабочего места. Из объяснений представителя истца видно, что до настоящего времени ответчики продолжают работать у истца, и будут находиться в спорном помещении в целях осуществления трудовых функций.

Доводы кассационной жалобы не опровергают правильность выводов суда в обжалуемой части и не содержат оснований для отмены решения.

Руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Кассационную жалобу Болотовой Л.М., Болотова Е.А. на решение Рыбинского районного суда Ярославской области от 12 апреля 2011 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи