Судья Тюрин А.С. Дело № 33-1716

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Ломтевой Л.С.,

судей Маньковой Е.Н., Кутузова М.Ю.

при секретаре Дурандиной А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ярославле 31 марта 2011 года

гражданское дело по кассационной жалобе ОАО «Управляющая организация многоквартирными домами Ленинского района» г. Ярославля

на заочное решение Ленинского районного суда г. Ярославля от 21 декабря 2010 года, которым постановлено:

Иск Арзумановой ЕА. удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Арзумановой Е.А. с ОАО «Управляющая организация многоквартирными домами Ленинского района» в счет возмещения материального ущерба ... рублей ... копеек, а также ... рублей в счет компенсации морального вреда.

Взыскать с ОАО «Управляющая организация многоквартирными домами Ленинского района» государственную пошлину в размере ... рублей ... копеек.

Заслушав доклад судьи Маньковой Е.Н., проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения по жалобе представителя ОАО «Управляющая организация многоквартирными домами Ленинского района» по доверенности Зайцевой А.В., поддержавшей доводы жалобы, возражения по жалобе Арзумановой Е.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ДД.ММ.ГГГГ около 12 ч. с крыши пятиэтажного многоквартирного дома <адрес> произошел сход снега (льда), в результате падения которого был поврежден автомобиль МАРКА (крыша, ветровое стекло, крышка капота), принадлежащий на праве собственности Арзумановой Е.А.

Арзуманова Е.А. обратилась в суд с иском о взыскании с ОАО «Управляющая организация многоквартирными домами Ленинского района» материального ущерба: ... рублей ... копеек - стоимость восстановительного ремонта автомобиля, ... рублей - расходы по оплате услуг оценщика, ... рублей ... копейки - проценты за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда - ... рублей, ссылаясь на то, что падение льда с крыши явилось следствием неисполнения ответчиком своих обязательств по договору в части содержания крыши дома в надлежащем состоянии. В добровольном порядке ответчик причиненный вред не возместил.

Судом постановлено вышеуказанное заочное решение, с которым не согласно ОАО «Управляющая организация многоквартирными домами Ленинского района» г.Ярославля.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене заочного решения суда и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Доводы кассационной жалобы сводятся к нарушению норм материального и процессуального права, в жалобе ответчик указывает на то, что не является надлежащим ответчиком по делу, оспаривает размер компенсации морального вреда, указывает на неисследованность обстоятельств, имеющих значение для дела.

Проверив законность и обоснованность заочного решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия считает, что по доводам кассационной жалобы оснований для отмены решения суда не имеется.

Суд правильно установил и в необходимом объеме исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал надлежащую оценку и пришел к правильному выводу о том, что ущерб имуществу Арзумановой Е.А. был причинен по вине ОАО «Управляющая организация многоквартирными домами Ленинского района» вследствие ненадлежащего исполнения данным ответчиком своих обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома, а именно, по уборке крыши дома от снега. В результате падения снега с крыши здания автомашине истца был причинен ущерб, который подлежит возмещению ответчиком.

Выводы суда, мотивы, изложенные в решении, являются правильными, соответствуют материалам дела и требованиям закона - ст.ст. 15, 151, 1100, 1101 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Из дела видно, что в соответствии договором на обслуживание дома <адрес> и Постановлением Госстроя РФ «Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилого фонда» № 170 от 27.09.2003 г. обязанность по очистке крыши дома от снега лежит на ОАО «Управляющая организация многоквартирными домами Ленинского района».

Отношения ответчика с подрядными организациями по вопросам выполнения отдельных работ по содержанию дома для данного спора правового значения не имеют. Непривлечение к участию в деле подрядных организаций, с которыми управляющая организация состоит в договорных отношениях, не привело к неправильному разрешению дела.

Факт падения снега с крыши дома <адрес> на автомобиль истца подтверждается совокупностью добытых по делу доказательств: объяснениями истца, материалами об административном правонарушении, обращениями Арзумановой Е.А. в правоохранительные органы, в ОАО «РЭУ № 13», фотоматериалами. Оценка доказательства дана судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, оснований для иной оценки судебная коллегия не усматривает.

Доводы жалобы о том, что автомобиль истца мог быть поврежден при других обстоятельствах, ничем объективно не подтвержден, опровергаются добытыми по делу доказательствами.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности). Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии с приведенной нормой, а также со ст. 56 ГПК РФ ответчик не представил суду доказательств отсутствия своей вины в причинении вреда имуществу истца.

Доказательств, свидетельствующих о наличии грубой неосторожности Арзумановой Е.А., в деле не имеется. Материалы дела не содержат сведений, подтверждающих наличие объявлений и заградительных лент, запрещающих стоянку автомашин возле дома на момент происшествия.

Размер причиненного истцу ущерба материалами дела доказан, ответчиком в жалобе ничем объективно не опровергнут.

Размер компенсации морального вреда определен судом в соответствии со статьями 151, 1101 ГК РФ с учетом фактических обстоятельств дела, требований разумности и справедливости. Выводы суда в данной части подробно в решении суда мотивированы, судебная коллегия с ними соглашается. Оснований для изменения размера компенсации морального вреда не имеется.

Доводы жалобы о том, что на месте происшествия отсутствовал представитель ответчика, а также о том, что автотехническая экспертиза была проведена без его участия, не опровергают правильность выводов суда. Причины, характер и объем причинения ущерба материалами дела установлены, доказательств необоснованности заключения автотехнической экспертизы ответчиком не представлено.

Материальный закон судом применен правильно.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

В целом доводы жалобы ответчика не опровергают правильность выводов суда в обжалуемой части.

Руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Кассационную жалобу ОАО «Управляющая организация многоквартирными домами Ленинского района» г. Ярославля на заочное решение Ленинского районного суда г. Ярославля от 21 декабря 2010 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи