Судья Бухалова А.А. Дело № 33 –3308/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Горохова С.Ю., судей Абрамовой Н.Н., Поздняковой Т.В., при секретаре Павлиновой В.Л. рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ярославле по докладу судьи Абрамовой Н.Н. 09 июня 2011 года дело по частной жалобе представителя СНТ «Резинотехника-3» по доверенности Жохова А.А. на определение судьи Заволжского районного суда г. Ярославля от 11 мая 2011 года, которым постановлено: В принятии искового заявления СНТ «Резинотехника-3» к ООО «Агентство недвижимости «Реестр» о расторжении договора и взыскании денежных сумм отказать. Отказ в принятии искового заявления препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тем же ответчикам, по тому же предмету и по тем же основаниям. Судебная коллегия УСТАНОВИЛА : СНТ «Резинотехника-3» обратилось в суд с иском к ООО «Агентство недвижимости «Реестр»» о расторжении договора на выполнение работ по территориальному землеустройству № 9 от 22 февраля 2008 года, взыскании суммы основного долга в размере <данные изъяты> руб., неустойки за ненадлежащее исполнение договора, судебных издержек, ссылаясь на нарушение ответчиком условий договора, неправильное определение границ СНТ. Судьей постановлено указанное определение. В частной жалобе представителя СНТ «Резинотехника-3» по доверенности Жохова А.А. ставится вопрос об отмене определения судьи и направлении дела на новое рассмотрение в тот же суд для рассмотрения по существу. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм процессуального права. Проверив законность и обоснованность определения судьи, исходя из доводов частной жалобы, обсудив их, заслушав представителя СНТ «Резинотехника-3» по доверенности Жохова А.А. в поддержание доводов жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что оснований для отмены определения судьи не имеется. Отказывая СНТ «Резинотехника-3» в принятии искового заявления, судья пришел к выводу о том, что данный спор подлежит рассмотрению в порядке арбитражного судопроизводства. При этом, судья исходил из того, что спорные правоотношения сторон связаны с осуществлением экономической (хозяйственной) деятельности истца и с осуществлением предпринимательской деятельности ответчика ООО «Агентство недвижимости «Реестр». Указанные выводы суда являются правильными, основанными на материалах дела и законе – ст.ст. 27, 28 АПК РФ. Согласно ст.28 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами. Судом сделан правильный вывод о том, что спорные правоотношения сторон вытекают из договора № 9 от 22.02.2008 г. о выполнении комплекса работ по территориальному землеустройству, заключенного между СНТ «Резинотехника-3» и ООО «Агентство недвижимости «Реестр». Указанный договор заключен между двумя юридическими лицами, являющимися субъектами хозяйственной деятельности, связан с осуществлением землепользования СНТ «Резинотехника-3», то есть осуществлением им хозяйственной (экономической) деятельности, следовательно, в силу ст.ст. 27, 28 АПК РФ данный спор отнесен к подведомственности арбитражного суда. Доводы жалобы о том, что иск подведомственен суду общей юрисдикции, поскольку в качестве истца выступает некоммерческая организация, формирующая свои фонды за счет взносов членов – граждан, права которых нарушены данным договором, является несостоятельным. Указанное обстоятельство не изменяет подведомственности спора, так как предметом иска являются правоотношения, вытекающие из договора двух юридических лиц. Указание в исковом заявлении в качестве третьих лиц граждан – членов СНТ является формальным. Ссылки в жалобе на п. 3 Постановления Пленума Верховного суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 18.08.1992 г. № 12/12 «О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам», Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 10.01.2003 г. № 2 «О некоторых вопросах, возникших в связи с принятием и введением в действие Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации» не являются основанием к отмене определения судьи, поскольку указанные постановления не содержат разъяснений о применении положений ст.ст. 27, 28 АПК РФ к заявленному спору. В первом из постановлений (п. 3) говорится о подведомственности гражданских дел, одной из сторон которых является гражданин, не имеющий статуса индивидуального предпринимателя, либо имеющий такой статус, но дело возникло не в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности. Во втором из названных постановлений разъясняется подведомственность споров между потребительскими кооперативами и их членами. При указанных обстоятельствах, суд, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, правомерно отказал СНТ «Резинотехника-3» в принятии искового заявления, поскольку данный спор статьями 27, 28 АПК РФ отнесен к подведомственности арбитражных судов. Процессуальных нарушений, влекущих отмену определения, судьей не допущено. Доводы частной жалобы в целом не опровергают выводов судьи и не содержат правовых оснований к отмене определения. Руководствуясь статьей 374 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА : Частную жалобу представителя СНТ «Резинотехника-3» по доверенности Жохова А.А. на определение судьи Заволжского районного суда г. Ярославля от 11 мая 2011 года оставить без удовлетворения. Председательствующий Судьи