Судья Шашкин Д.А. Дело № 33 –3248/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Горохова С.Ю.,

судей Абрамовой Н.Н., Поздняковой Т.В.,

при секретаре Павлиновой В.Л.

с участием прокурора Лемиховой Т.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ярославле по докладу судьи

Абрамовой Н.Н. 09 июня 2011 года

дело по кассационной жалобе ИП Михеева Р.А., кассационному представлению Переславского межрайонного прокурора Ярославской области на решение Переславского районного суда Ярославской области от 25 апреля 2011 года, которым постановлено:

Иск Кузьменко П.И. удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить приказ № 92 от 30.12.2010 г. ИП Михеева Р.А. об увольнении Кузьменко П.И..

Восстановить Кузьменко П.И. в должности операциониста ИП Михеева Р.А. с 31 декабря 2010 г.

Взыскать с ИП Михеева Р.А. в пользу Кузьменко П.И. заработную плату за время вынужденного прогула в сумме <данные изъяты> руб., а также компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб.

Требование Кузьменко П.И. о взыскании с ИП Михеева Р.А. задолженности по заработной плате оставить без удовлетворения.

Взыскать с ИП Михеева Р.А. в пользу Кузьменко П.И. расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб.

Взыскать с ИП Михеева Р.А. в доход государства расходы по госпошлине в сумме <данные изъяты> руб.

Решение в части восстановления Кузьменко П.И. на работе подлежит немедленному исполнению.

Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА :

Кузьменко П.И. в период с 22.07.2009 г. по 30.12.2010 г. работала в должности <данные изъяты> у ИП Михеева Р.А. с окладом <данные изъяты> руб.

Приказом № 92 от 30.12.2010 г. Кузьменко П.И. уволена с указанной должности по п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Кузьменко П.И. обратилась в суд с иском к ИП Михееву Р.А., в котором просила признать незаконным приказ об увольнении, восстановить ее на работе в прежней должности с 31.12.2010 г., взыскать невыплаченную заработную плату за декабрь 2010 г. в размере <данные изъяты> руб., заработную плату за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

Судом постановлено указанное решение.

В кассационной жалобе ИП Михеева Р.А. ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований. Доводы жалобы сводятся к недоказанности установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушению норм материального и процессуального права.

В кассационном представлении прокурора ставится вопрос об отмене решения суда. Доводы представления сводятся к несоответствию выводов суда обстоятельствам дела.

Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов кассационной жалобы и кассационного представления, обсудив их, выслушав представителя Михеева Р.А. по доверенности Терентьеву А.А., поддержавшую доводы жалобы, прокурора Лемихову Т.С., не поддержавшую доводы представления и считавшую решение суда законным и обоснованным, Кузьменко П.И. и ее представителя по доверенности Волгина С.И., возражавших против доводов жалобы и представления, изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит изменению в части определенного судом размера заработной платы за время вынужденного прогула, в остальной части оснований для изменения или отмены решения суда не имеется.

Принимая решение по делу, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения исковых требований Кузьменко П.И.

Указанный вывод суда является правильным, основанным на материалах дела и законе – ст.ст. 81, 192, 234, 237, 394, 395 ТК РФ.

В соответствии с п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, в том числе, прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены) независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причине более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

В соответствии с п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдения установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Судом установлено, что Кузьменко П.И. 28.12.2010 г. опоздала на работу в связи с наличием семейных обстоятельств (искала убежавшую от дочери собаку), о чем предупредила работодателя, позвонив на работу директору ФИО 1 Также судом установлено, что 28.12.2010 г. до 10 часов утра Кузьменко П.И. пришла на работу, чтобы написать заявление о предоставлении одного дня в счет отпуска, данное заявление было зафиксировано отделом кадров ИП Михеева Р.А., оставлено на столе ФИО 2, которую Кузьменко П.И. считала своим руководителем.

Доводы ответчика о том, что ФИО 2 не является работником ИП Михеева Р.А., не является руководителем Кузьменко П.И., суд не может принять во внимание, поскольку данные доводы опровергаются представленным приказом Генерального директора «<данные изъяты>» ФИО 3 от 26.10.2010 г., в соответствии с которым с 26.10.2010 г. должности Кузьменко П.И., ФИО 4 приказано перевести в отдел <данные изъяты> в подчинение <данные изъяты> ФИО 2; контроль за исполнением приказа возложить на начальника <данные изъяты> Михеева Р.А. Учитывая, что и ИП Михеев Р.А. (работодатель Кузьменко П.И.), и «<данные изъяты>» находятся в одном помещении, контроль за исполнением приказа о подчинении Кузьменко П.И. возложен на Михеева Р.А., истец объективно воспринимала заведующую складом ФИО 2 как своего непосредственного руководителя.

Учитывая, что, опоздав на работу, предупредив об этом работодателя, Кузьменко П.И. 28.12.2010 г. пришла на свое рабочее место (<адрес> – п. 3 трудового договора № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.), в период примерно с 10 ч. до 12 ч. Кузьменко П.И. находилась в помещении офиса, имела возможность приступить к выполнению своих трудовых обязанностей, однако, оставила заявление о предоставлении одного дня в счет отпуска, после чего ушла с работы, вечером того же дня Кузьменко П.И. находилась на вечере отдыха с другими сотрудниками, суд обоснованно согласился с доводами Кузьменко П.И. о том, что именно работодателем было предложено написать заявление о предоставлении одного дня в счет отпуска в связи с опозданием. Указанные доводы истца не опровергнуты ответчиком.

В соответствии с пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ прогулом признается отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены) независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причине более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Принимая во внимание указанные выше обстоятельства, судебная коллегия считает, что Кузьменко П.И. отсутствовала на работе 28.12.2010 г. по уважительной причине, поскольку считала, что работодателем согласовано отсутствие ее на работе в связи с предоставлением дня в счет отпуска, в связи с чем день 28.12.2010 г. нельзя считать прогулом.

Кроме того, при постановлении решения судом обоснованно учтены положения ст. 192 ТК РФ, предусматривающие необходимость при применении дисциплинарного взыскания учитывать тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен. Также судом учтено, что работодателем нарушен порядок увольнения работника, в приказе об увольнении не содержится указание на конкретный подпункт пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ.

Доводы жалобы в указанной части целом повторяют позицию ответчика при рассмотрении спора. Указанным доводам в решении суда дана надлежащая правовая оценка и сделаны обоснованные выводы о их несостоятельности. Выводы суда о частичном удовлетворении заявленных исковых требований подробно и убедительно мотивированы, материальный закон применен правильно.

Представленные сторонами доказательства оценены судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований для иной оценки доказательств у судебной коллегии не имеется. Бремя доказывания судом распределено правильно.

Вместе с тем, доводы жалобы ИП Михеева Р.А. о неправильном определении размера среднего заработка за время вынужденного прогула заслуживают внимания.

При расчете среднего заработка за время вынужденного прогула суд принял во внимание размер среднедневного заработка <данные изъяты> руб., исчисленного для оплаты командировки в рабочих днях (л.д. 24), применив его для оплаты времени вынужденного прогула в календарных днях, что повлекло необоснованное увеличение размера среднего заработка за время вынужденного прогула.

В соответствии с п. 10 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 г. № 922, средний дневной заработок для оплату отпусков, предоставляемых в календарных днях, и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за расчетный период, на 12 и на среднемесячное число календарных дней (29, 4).

Применяя данный порядок исчисления среднедневного заработка для оплаты времени вынужденного прогула в календарных днях, судебная коллегия приходит к выводу, что взысканию с ИП Михеева Р.А. в пользу Кузьменко П.И. подлежит заработная плата за время вынужденного прогула с 31.12.2010 г. по 25.04.2011 г. в размере <данные изъяты> рублей (заработок за 12 месяцев в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 24) : 12 : 29, 4 х 116 (количество календарных дней вынужденного прогула).

При определении размера компенсации морального вреда судом обоснованно учтены обстоятельства дела, вина работодателя в незаконном увольнении, степень нравственных страданий истца, а также требования разумности и справедливости. Оснований для переоценки определенного судом размера компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает.

В остальной части кассационная жалоба и кассационное представление прокурора не содержат правовых оснований для отмены решения суда, в связи с чем подлежат оставлению без удовлетворения.

В связи с перерасчетом суммы заработной платы за время вынужденного прогула подлежит перерасчету государственная пошлина, взысканная с ответчика в соответствии с п. 1 ст. 333.19 НК РФ. Размер государственной пошлины составит <данные изъяты> руб.

Руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА :

Решение Переславского районного суда Ярославской области от 25 апреля 2011 года изменить, изложив абзацы четвертый и седьмой в следующей редакции:

Взыскать с ИП Михеева Р.А. в пользу Кузьменко П.И. заработную плату за время вынужденного прогула с 31.12.2010 г. по 25.04.2011 г. в размере <данные изъяты> рублей, а также компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ИП Михеева Р.А. в доход бюджета муниципального образования г. Переславля-Залесского государственную пошлину в размере <данные изъяты> рубля.

В остальной части кассационную жалобу ИП Михеева Р.А., кассационное представление Переславского межрайонного прокурора Ярославской области на решение Переславского районного суда Ярославской области от 25 апреля 2011 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи