Судья Орлова Ю.В. Дело № 33 –3290/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Горохова С.Ю., судей Абрамовой Н.Н., Поздняковой Т.В., при секретаре Павлиновой В.Л. рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ярославле по докладу судьи Абрамовой Н.Н. 09 июня 2011 года дело по частной жалобе Лобачева А.В. на определение судьи Ярославского районного суда Ярославской области 03 февраля 2011 года, которым постановлено: Наложить арест на имущество, принадлежащее Лобачеву А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <данные изъяты>, проживающему по адресу: <адрес>, в пределах суммы заявленных исковых требований – <данные изъяты> рублей. Исполнение определения поручить Заволжскому районному отделу УФССП по Ярославской области. В остальной части в ходатайстве отказать. Определение подлежит немедленному исполнению. Судебная коллегия УСТАНОВИЛА : Волкотруб Н.Н. обратился в суд с иском к Лобачеву А.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения в сумме <данные изъяты> руб. Лобачев А.В. обратился в суд со встречным иском к Волкотрубу Н.Н. о взыскании задолженности по арендной плате в размере <данные изъяты> руб. 02.02.2011 г. от Волкотруба Н.Н. поступило ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на автомобиль, принадлежащий ответчику МАРКИ 1, или другое имущество, принадлежащее ответчику, в пределах суммы заявленных исковых требований <данные изъяты> руб. В обоснование ходатайства истец ссылался на то, что ответчиком предпринимаются меры, направленные на отчуждение принадлежащего ему имущества. Судьей постановлено указанное определение. В частной жалобе Лобачева А.В. ставится вопрос об отмене определения судьи. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм процессуального права. Проверив законность и обоснованность определения судьи, исходя из доводов частной жалобы, обсудив их, заслушав Лобачева А.В. в поддержание доводов жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что определение судьи подлежит отмене по следующим основаниям. Удовлетворяя ходатайство Волкотруба Н.Н. о принятии мер по обеспечению иска, судья руководствовался положениями ст.ст. 139, 140 ГПК РФ и исходил из того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. Указанный вывод судьи является правильным, основанным на материалах дела и законе – ст.ст. 139, 140 ГПК РФ. Из материалов дела следует, что Волкотрубом Н.Н. заявлены исковые требования имущественного характера. Из заявления Волкотруба Н.Н. о принятии мер по обеспечению иска усматривается, что ответчиком Лобачевым А.В. предпринимались меры по отчуждению принадлежащего ему имущества, в связи с чем у судьи имелись все необходимые основания для принятия мер по обеспечению иска. Принятые меры по обеспечению иска были направлены на обеспечение исполнения решения суда в случае удовлетворения исковых требований, являлись соразмерными заявленным истцом требованиям. Доводы частной жалобы Лобачева А.В. не являются основанием для отмены определения судьи о принятии мер по обеспечению иска и вынесении нового определения об отказе в принятии мер по обеспечению иска. В соответствии со ст. 141 ГПК РФ заявление об обеспечении иска рассматривается в день его поступления в суд без извещения ответчика, других лиц, участвующих в деле. О принятии мер по обеспечению иска судья или суд выносит определение. Из материалов дела, пояснений ответчика Лобачева А.В. усматривается, что заявление Волкотруба Н.Н. о принятии мер по обеспечению иска поступило в Ярославский районный суд Ярославской области 02.02.2011 г., когда судья Патрунов С.Н., рассматривающий дело по существу, находился в отпуске, в связи с чем по указанию председателя суда (л.д. 210) заявление было передано судье Орловой Ю.В., рассмотревшей вопрос о принятии мер по обеспечению иска, исходя из доводов, указанных в заявлении Волкотруба Н.Н. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения, судьей не допущено. Вместе с тем, из материалов дела следует, что в настоящее время гражданское дело по иску Волкотруба Н.Н. к Лобачеву А.В. о взыскании стоимости неосновательного обогащения, по встречному иску Лобачева А.В. к Волкотрубу Н.Н. о взыскании арендной платы, сносе самовольной постройки и приведении территории в первоначальное состояние рассмотрено по существу. Решением Ярославского районного суда Ярославской области от 12 апреля 2011 года в удовлетворении исковых требований Волкотруба Н.Н. отказано в полном объеме. Решение суда вступило в законную силу, сторонами не обжаловалось. В соответствии с ч. 3 ст. 144 ГПК РФ в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При указанных обстоятельствах, учитывая, что вступившим в законную силу решением суда истцу Волкотрубу Н.Н. отказано в удовлетворении заявленных исковых требований, оснований для сохранения мер по обеспечению его иска не имеется, в связи с чем определение Ярославского районного суда Ярославской области от 03 февраля 2011 года подлежит отмене. Руководствуясь статьей 374 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА : Определение Ярославского районного суда от 03 февраля 2011 года отменить. Председательствующий Судьи