Судья Драчев Д.А. Дело № 33–3235/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Ярославль Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Басковой Г.Б. судей Крекина Д.А., Щегольковой Е.Ю. при секретаре Оберд Е.А. рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Щегольковой Е.Ю. 6 июня 2011 года дело по кассационной жалобе представителя Бобылева А.В. по доверенности Колесниковой Ю.В. на решение Кировского районного суда г. Ярославля от 21 марта 2011 года, которым постановлено: Исковые требования Бобылева А.В. оставить без удовлетворения. Судебная коллегия установила: ДД.ММ.ГГГГ между Крючковым Е.А., как арендодателем, и Бобылевым А.В., как арендатором, заключен договор аренды нежилого помещения по адресу: <адрес>. Помещение использовалось арендатором под магазин по продаже пива и сопутствующих товаров. ДД.ММ.ГГГГ в нежилом помещении ОАО «<данные изъяты>» было прекращено электроснабжение, в связи с наличием задолженности по оплате данных услуг, а также в связи с тем, что собственник данного помещения не внес изменения в договор электроснабжения магазина в связи с изменением его статуса с жилого помещения на нежилое. Бобылев А.В. обратился в суд с иском к Крючкову Е.А. о взыскании материального ущерба в размере <данные изъяты>. В обоснование иска ссылался на то, что в соответствии с п.3.2.5. договора аренды арендодатель обязался обеспечивать арендуемое помещение постоянным снабжением в необходимом количестве горячей и холодной водой, электроэнергией, отоплением, канализацией и другими необходимыми коммунальными услугами. Бобылев А.В. как арендатор не мог заключать договоров с ресурсоснабжающими организациями, но он исправно вносил арендную плату, а также иные платежи в соответствии с условиями договора, в том числе оплачивал электроэнергию. Крючков не направлял переданные ему денежные средства на оплату электроэнергии, несмотря на то, что они ему передавались. Вследствие этого и в связи с высокой температурой воздуха (+41) товар, находящийся в магазине, был полностью испорчен. Размер причиненного Бобылеву А.В. материального ущерба составляет <данные изъяты>. Ущерб Бобылевым А.В. определен следующим образом, фактически нежилое помещение занимало ООО «Промо» участником и руководителем которого он является. С данным обществом Бобылевым А.В. заключен договор займа, по которому он является заемщиком. В то же время между данными сторонами заключен также договор ответственного хранения товара, реализуемого магазином, по которому Бобылев А.В. является хранителем. В результате отключения электричества Бобылев А.В. товар не сохранил. В связи с этим, ООО «Промо» и Бобылев А.В. провели взаимозачет требований по указанным договорам, в соответствии с которым ООО «Промо» займ на сумму ущерба ему не вернуло. В судебном заседании истец исковые требования поддержал. Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал, указывая на прекращение договора аренды между Бобылевым А.В. и Крючковым Е.А. на момент отключения электроэнергии в магазине ДД.ММ.ГГГГ. Судом к участию в качестве третьих лиц привлечены ООО «Промо» и ООО «СБирБанк», поддержавшие позицию Бобылева А.В. Судом вынесено указанное выше решение. В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об удовлетворении иска. Доводы жалобы сводятся к несоответствию выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушению норм материального и процессуального права. Автор жалобы повторяет свою правовую позицию, доводившуюся им до суда первой инстанции. Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов кассационной жалобы, обсудив их, изучив материалы дела, заслушав в поддержание жалобы представителя Бобылева А.В. по доверенности Колесникову Ю.В., судебная коллегия полагает, что жалоба правовых оснований к отмене решения не содержит. При вынесении решения суд исходил из того, что доказательств виновного поведения Крючкова Е.А., повлекшего для Бобылева А.В. материальный ущерб, а также доказательств возникновения данного ущерба, обоснования его размера, Бобылевым А.В. не представлено. С указанным выводом суда судебная коллегия соглашается, считает его правильным. В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Из материалов дела следует, что Бобылевым А.В. и Крючковым Е.А. заключен договор аренды нежилого помещения ДД.ММ.ГГГГ на срок 11 месяцев. По окончании срока данного договора ни одна из сторон о его продлении не заявила. Более того, 23 апреля 2010 года Крючков Е.А. обратился в суд с исковым требованием к Бобылеву А.В. о расторжении договора аренды. В соответствии со ст. 610 Гражданского кодекса РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором. В соответствии со ст. 622 Гражданского кодекса РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Таким образом, определив срок окончания договора аренды, стороны данного договора определили момент прекращения его действия. Факт передачи арендованного имущества позднее – 9 августа 2010 года (даты, определенной мировым соглашением) не свидетельствует о продлении срока договора аренды, поскольку закон не связывает окончание срока данного договора с датой передачи имущества. Таким образом, суд правильно определил, что на момент отключения электроэнергии в помещении магазина ДД.ММ.ГГГГ действие договора аренды прекратилось и ФИО4 не был обязан к обеспечению поставки коммунальных услуг надлежащим образом в данное помещение. Доводы кассационной жалобы о том, что заявлений о расторжении договора аренды Крючков Е.А. не делал и от данных требований при рассмотрении его иска отказался являются необоснованными. Из текста резолютивной части определения суда об утверждении мирового соглашения не следует, что Крючков Е.А. отказался от требования о расторжении договора аренды. Также судебная коллегия полагает, что судом дана надлежащая правовая оценка тем доказательствам, которые представлены истцом Бобылевым А.В. в подтверждение размера причиненного ущерба. В данной части суд обоснованно указал, что истцом подтверждено приобретение ООО «Промо» пива и иных продуктовых товаров. Однако, как видно из представленных документов данное приобретение осуществлялось в целях последующей реализации в трех магазинах общества в <адрес>. Данное обстоятельство опроверагет довод истца о том, что вся приобретенная продукция поступала в магазин по <адрес>. Суд обоснованно указал, что истцом не представлены финансовые документы, отражающие систематическое поступление и реализацию ООО «Промо» вышеприведенных товаров и обосновывающих расход данных товаров в результате порчи. Наконец, судебная коллегия полагает правильным вывод суда о том, что факт порчи должен быть подтвержден экспертным заключением. Подтверждение данного обстоятельства свидетельскими показаниями не может быть признано достаточным. Пояснения специалиста в данной части относятся к доведению до суда сведений о сроках реализации данной категории продуктов и возможной их порче при исследуемых обстоятельствах. Со всей достоверностью данные пояснения указанные факты не подтверждают. Обоснованно утверждение суда о том, что Крючков Е.А. как собственник нежилого помещения, по вине которого, по мнению Бобылева А.В., наступил ущерб, должен был приглашаться им для определения размера данного ущерба. Таким образом, вывод суда о недоказанности истцом факта причинения ущерба и его размера судебная коллегия полагает правильным, соответствующим исследованным судом материалам гражданского дела и требованиям процессуального закона об оценке доказательств. Также судебная коллегия полагает, что суд обоснованно не принял в качестве доказательств возникновения ущерба договоры займа и ответственного хранения, заключенные между Бобылевым А.В. и ООО «Промо». Судебная коллегия полагает, что достаточных и убедительных доказательств исполнения данных сделок Бобылевым А.В. не представлено. При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что постановленное судом решение является законным и обоснованным, соответствующим обстоятельствам дела и нормам материального закона, регулирующего спорные правоотношения, процессуальных нарушений при рассмотрении дела судом не допущено. Оснований к удовлетворению кассационной жалобы не имеется. Руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а: Решение Кировского районного суда г. Ярославля от 21 марта 2011 года оставить без изменений, кассационную жалобу представителя Бобылева А.В. по доверенности Колесниковой Ю.В. – без удовлетворения. Председательствующий Судьи