Судья Бабикова И.Н. Дело № 33-2734

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Басковой Г.Б.

и судей Кутузова М.Ю., Кашиной Л.И.

при секретаре Жуковой Е.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кутузова М.Ю.

16 мая 2011 года

дело по частной жалобе МОУ СОШ № 25 на определение Кировского районного суда г.Ярославля от 01 апреля 2011 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления МОУ СОШ № 25 о предоставлении отсрочки исполнения решения Кировского районного суда г. Ярославля от 30.03.2010 года по исковому заявлению прокурора Кировского района г. Ярославля к МОУ СОШ № 25 об обязании устранить нарушения правил пожарной безопасности отказать.

По делу установлено:

Решением Кировского районного суда г. Ярославля от 30.03.2010 года, вступившим в законную силу, удовлетворены исковые требования прокурора Кировского района г. Ярославля к МОУ СОШ № 25 об обязании устранить нарушения правил пожарной безопасности.

Определением Кировского районного суда г. Ярославля от 23.09.2010 года МОУ СОШ № 25 предоставлена отсрочка исполнения решения суда до 01.02.2011 г.

МОУ СОШ № 25 обратилось в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда до 01.09.2011 г. В обоснование заявления ссылалось на то, что решение суда исполнено частично, остальные виды работ по устранению нарушений могут быть выполнены согласно сметам только в каникулярное время летом 2011 г., отсутствует достаточное финансирование.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе ставится вопрос об изменении определения и разрешении вопроса по существу. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов частной жалобы, обсудив их, судебная коллегия считает, что частная жалоба не содержит правовых оснований к отмене определения и подлежит оставлению без удовлетворения.

С выводом суда об отсутствии оснований в предоставлении отсрочки исполнения решения суда судебная коллегия соглашается, считает его правильным, основанным на материалах дела и законе.

В соответствии с ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного - пристава исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно статье 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.

Исходя из смысла названных норм закона, предоставление отсрочки исполнения решения суда возможно при наличии обстоятельств, препятствующих его исполнению.

При разрешении заявления, судом дана надлежащая оценка доводам заявителя с учетом интересов взыскателя. Обстоятельства, на которые ссылается МОУ СОШ № 25 в обоснование заявления, уже были основанием для предоставления отсрочки ранее. Данные обстоятельства не свидетельствуют о наличии препятствий к исполнению решения суда и не являются достаточным основанием к предоставлению повторно отсрочки исполнения решения.

Судебная коллегия учитывает также длительность неисполнения решения суда в течение одного года с момента вынесения решения.

Судебная коллегия полагает, что в данном случае отсутствуют основания для предоставления заявителю более длительной отсрочки исполнения решения суда.

Доводы жалобы, по сути своей, сводятся к повторению позиции, которая излагалась в заявлении о предоставлении отсрочки и была высказана представителем МОУ СОШ № 25 в суде первой инстанции. При рассмотрении заявления все доводы заявителя судом первой инстанции были исследованы, судом им дана соответствующая правовая оценка, с которой судебная коллегия соглашается.

С учетом изложенного, доводы частной жалобы в целом не опровергают правильность выводов суда и не содержат правовых оснований к отмене определения.

Руководствуясь статьей 374 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Частную жалобу МОУ СОШ № 25 на определение Кировского районного суда г.Ярославля от 01 апреля 2011 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: