Судья Отрывин С.А. Дело № 33-2553

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Горохова С.Ю.,

судей Кутузова М.Ю., Гушкана С.А.,

при секретаре Сингатулиной И.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кутузова М.Ю.

12 мая 2011 года

дело по кассационной жалобе Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Ростовском муниципальном районе Ярославской области на решение Ростовского районного суда Ярославской области от 30 марта 2011 года, которым постановлено:

Исковые требования Рыбиной В.В. удовлетворить.

Включить в специальный трудовой стаж Рыбиной В.В. период отпуска по уходу за ребенком до полутора лет, с 6 октября 1992 года по 25 августа 1993 года.

Признать за Рыбиной В.В. право на досрочное назначение пенсии по старости на основании ст. 27 п. 1 подп. 19 Закона РФ «О трудовых пенсиях в РФ» с 3 декабря 2010 года.

Заслушав доклад судьи областного суда Кутузова М.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан ГУ Управления Пенсионного фонда РФ в Ростовском муниципальном районе от 21 января 2011 года, Рыбиной В.В. отказано в назначении пенсии за выслугу лет, за недостаточностью специального стажа.

Из подсчета спецстажа Рыбиной В.В. был исключен период с 6 октября 1992 года по 25 августа 1993 года, время нахождения в отпуске по уходу за ребенком.

Рыбина В.В. обратилась в суд с иском к ГУ УПФР по Ростовскому муниципальному району Ярославской области о признании права на досрочную трудовую пенсию по старости в соответствии с пп. 19 п. 1 ст. 27 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» с 3 декабря 2010 года.

Судом вынесено указанное решение.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда, принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований. Доводы жалобы сводятся к неправильному применению судом норм материального права.

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив их, судебная коллегия считает, что кассационная жалоба не содержит правовых оснований для отмены решения суда и подлежит оставлению без удовлетворения.

С выводом суда об удовлетворении исковых требований Рыбиной В.В. судебная коллегия соглашается, считает его правильным, основанным на материалах дела и законе.

При разрешении спора суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал надлежащую правовую оценку в соответствии со ст.67 ГПК РФ, нарушений норм материального права не допустил.

До введения в действие Закона Российской Федерации от 25 сентября 1992 г. N 3543-1 «О внесении изменений и дополнений в Кодекс законов о труде РСФСР» статья 167 КЗоТ РСФСР предусматривала включение периода нахождения в отпуске по уходу за ребенком в стаж работы по специальности для назначения пенсии по выслуге лет.

С принятием Закона Российской Федерации N 3543-1 от 25 сентября 1992 г. «О внесении изменений и дополнений в Кодекс законов о труде РСФСР» (вступил в силу 6 октября 1992 г.) период нахождения женщины в отпуске по уходу за ребенком перестал включаться в стаж работы по специальности в случае назначения пенсии на льготных условиях.

Таким образом, исходя из смысла приведенных выше нормативных актов, период нахождения женщины в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет подлежал зачету в общий и непрерывный стаж, а также в специальный стаж работы по специальности в соответствии со статьей 167 КЗоТ РФ до внесения изменений в данную норму закона, то есть до 6 октября 1992 года.

Изложенная позиция в полной мере согласуется с разъяснениями, данными по указанному вопросу Верховным Судом Российской Федерации в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 20 декабря 2005 г. «О некоторых вопросах, возникших у судов при рассмотрении дел, связанных с реализацией гражданами права на трудовые пенсии».

Принимая во внимание, что отпуск по уходу за ребенком начался до 6 октября 1992 г., то есть в период действия названных нормативных актов, с учетом положений статей 6 (ч.2), 15 (ч. 4), 17 (ч. 1), 18, 19, 55 (ч. 1) Конституции Российской Федерации, предполагающих правовую определенность и связанную с ней предсказуемость законодательной политики в сфере пенсионного обеспечения, необходимых для того, чтобы участники соответствующих правоотношений могли в разумных пределах предвидеть последствия своего поведения и быть уверенными в том, что приобретенное ими на основе действующего законодательства право будет уважаться властями и будет реализовано, то спорный период с 6 октября 1992 года по 25 августа 1993 года суд первой инстанции обоснованно включил в специальный стаж работы Рыбиной В.В., дающий ей право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости.

Ошибочное указание по тексту решения на спорный период как отпуск по уходу за ребенком до достижения им полуторагодовалого возраста, учитывая изложенную правовую позицию по спору, не свидетельствует о неправильности решения суда первой инстанции по существу.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Кассационная жалоба в целом не опровергает выводы суда и не содержит правовых оснований для отмены решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Кассационную жалобу Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Ростовском муниципальном районе Ярославской области на решение Ростовского районного суда Ярославской области от 30 марта 2011 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи