Судья Нащекина Н.В. Дело № 33- 2448 Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Равинской О.А., судей Кутузова М.Ю., Кругловой С.Ю., при секретаре Малуниной Н.А., рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кутузова М.Ю. 05 мая 2011 года дело по кассационной жалобе МУП «ПАТП №1» на решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 29 марта 2011 года, которым постановлено: МУП «ПАТП №1» в иске к Быстрову А.Д. о взыскании задолженности по ученическому договору в сумме 6916,16 рублей – отказать. Заслушав доклад судьи областного суда Кутузова М.Ю., судебная коллегия УСТАНОВИЛА: МУП «ПАТП №1» обратилось в суд с иском к Быстрову А.В. о взыскании расходов на обучение в сумме 6916,16 рублей и расходов по уплате госпошлины в сумме 400 рублей. В обоснование иска ссылалось на то, что Быстров А.Д. состоял в трудовых отношениях с МУП «ПАТП №1» в период с 23.07.2007 г. по 12.05.2008 г. Трудовой договор был расторгнут с ответчиком по п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. В период трудовых отношений между истцом и ответчиком был заключен ученический договор от 01.11.2007 г., в соответствии с которым предприятие обязалось организовать и оплатить обучение работника по специальности – водитель категории «Д». Работник, пройдя обучение, должен был приступить к работе по полученной специальности и проработать в МУП «ПАТП №1» в течение 2-х лет. Стоимость обучения составляла 15845 руб. Быстров А.Д. по окончании обучения не отработал на предприятии установленного ученическим договором срока. Остаток не удержанной при увольнении ответчика суммы за обучение составляет 6916,16 руб. Судом постановлено указанное выше решение. В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения – об удовлетворении иска. Доводы жалобы сводятся к несоответствию выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушению норм материального права. В возражениях на жалобу Быстров А.Д. просит оставить решение суда без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения. Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, обсудив их, заслушав в поддержание жалобы представителя МУП «ПАТП №1» по доверенности Антонова С.С., исследовав материалы дела, судебная коллегия считает, что жалоба не содержит правовых оснований к отмене решения и подлежит оставлению без удовлетворения. Принимая решение об отказе в удовлетворении требований МУП «ПАТП №1», суд исходил из того, что между работником и работодателем в период трудовых отношений был заключен ученический договор, который регулируется нормами трудового законодательства. В связи с пропуском срока для обращения в суд с требованием о взыскании ущерба с работника, предусмотренного ч.2 ст.392 Трудового кодекса РФ, в удовлетворении требований работодателю должно быть отказано. С указанным выводом суда, мотивами, изложенными в решении, судебная коллегия соглашается и считает их правильными, основанными на материалах дела и законе. Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, при рассмотрении дела тщательно и всесторонне исследованы. Добытым по делу доказательствам судом дана оценка в соответствии со ст.67 ГПК РФ, оснований для их иной оценки судебная коллегия не находит. Материальный закон судом истолкован верно и к правоотношениям сторон применен правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могут быть основанием к отмене решения, судом не допущено. Доводы жалобы о том, что между МУП «ПАТП №1» и Быстровым А.Д. был заключен гражданско-правовой договор, к которому подлежат применению нормы гражданского законодательства, в том числе положения о трех годичном сроке давности по спору, не основаны на материалах дела, характере правоотношений сторон и законе. Как следует из материалов дела, работник Быстров А.Д. в период трудовых отношений с организацией заключил ученический договор, в соответствии с которым истец направлялся на обучение без отрыва от производства в ОРГАНИЗАЦИЮ на конкретный срок обучения, где, пройдя курс обучения по специальности водитель категории «Д», получил свидетельство №. В связи с получением специальности, Быстров А.Д. был переведен на работу водителем м/такси. Отношения сторон, связанные с заключением, исполнением, прекращением прав и обязанностей, вытекающих из ученического договора регулируются трудовым законодательством, в частности положениями ст.ст.198-207 Трудового кодекса РФ. Сопоставляя текст ученического договора, установленные судом обстоятельства, связанные с исполнением договора, судом обоснованно сделан вывод о соответствии положений договора нормам Трудового кодекса РФ, о необходимости регулирования таких правоотношений нормами трудового законодательства. Как следует из материалов дела, ученический договор на переобучение был заключен с работником МУП «ПАТП №1» без отрыва от работы. Ученический договор содержал наименование сторон; указание на конкретную специальность, приобретаемую учеником – водитель категории «Д»; обязанность работодателя обеспечить работнику возможность обучения в соответствии с ученическим договором; обязанность работника пройти обучение и в соответствии с полученной специальностью проработать по трудовому договору с работодателем в течение срока, установленного в ученическом договоре(двух лет); указан срок ученичества, необходимый для обучения специальности водителя категории «Д». То обстоятельство, что работник, проходящий обучение в организации, по соглашению с работодателем не был освобожден от работы по трудовому договору не свидетельствует об ином характере ученического договора и об отнесении его к категории гражданско-правовых. Именно на работодателе лежит обязанность соблюдать трудовые права работника, в том числе в связи с исполнением ученического договора, установленные трудовым законодательством, касающиеся, в том числе оплаты труда, привлечения к сверхурочным работам. Во исполнение условий ученического договора работодатель перевел Быстрова А.Д. на работу в соответствии с полученной специальностью. Работодатель также оценивал правоотношения с работником в рамках ученического договора, регулируемого нормами трудового законодательства, что следует из текста ученического договора, текста искового заявления в суд. При таких обстоятельствах, обоснован вывод суда о том, что взыскание с работника затрат, понесенных работодателем на его обучение, допускается только в соответствии с общими правилами возмещения ущерба, причиненного работником работодателю с применением положений Трудового кодекса РФ о сроке на обращение в суд по спору о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю. Работодатель должен был узнать о возникновении права на обращение в суд с иском к бывшему работнику о возмещении ущерба 12 мая 2008 года - со дня увольнения последнего. Обращение в суд с иском последовало 02.03.2011 года, уважительных причин, препятствующих более раннему обращению, суду не представлено. В связи с этим, вывод суда о пропуске работодателем срока для обращения в суд, предусмотренного ч.2 ст.392 ТК РФ и как следствие отказ в иске обоснован и соответствует закону. В целом доводы жалобы не опровергают правильность выводов суда и не содержат оснований к отмене решения. По изложенным мотивам кассационная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения. На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Кассационную жалобу МУП «ПАТП №1» на решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 29 марта 2011 года оставить без удовлетворения. Председательствующий Судьи