Судья Коновалова А.А. Дело № 33- 2753 Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Равинской О.А., судей Кутузова М.Ю., Щегольковой Е.Ю. при секретаре Малуниной Н.А. рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кутузова М.Ю. 19 мая 2011 года дело по кассационной жалобе Пивентьева С.А. на решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 04 марта 2011 года, которым постановлено: Исковые требования Пивентьева С.А. удовлетворить частично. Обязать Управление Пенсионного фонда РФ (ГУ) в г. Рыбинске и Рыбинском муниципальном районе Ярославской области включить в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 27 Федерального закона № 173-ФЗ от 17.12.2001 г. «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», при возникновении права на пенсию, период работы Пивентьева С.А. в АО «Рыбинские моторы» с 10.10.1993 г. по 01.04.1996 г., в удовлетворении остальной части исковых требований отказать. Заслушав доклад судьи областного суда Кутузова М.Ю., судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Пивентьев С.А. обратился в суд с иском к Управлению Пенсионного фонда РФ (ГУ) в г. Рыбинске и Рыбинском муниципальном районе Ярославской области об обязании включить в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии с п.п. 19 п. 1 ст. 27 ФЗ № 173-ФЗ от 17.12.2001 г. «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», период работы в должности тренера преподавателя спортивно-оздоровительного комплекса (СОК), Управления Спортивно-Оздоровительной работы (УСОР) АО «Рыбинские моторы» с 10.10.1993 г. по 01.04.1996 г. и назначить ему досрочную трудовую пенсию по старости с 20.08.2009 г. В обоснование иска ссылался на то, что он отработал необходимый для назначения досрочной трудовой пенсии специальный стаж, и имеет право на досрочное назначение трудовой пенсии, однако решением УПФ РФ (ГУ) в г. Рыбинске и Рыбинском муниципальном районе Ярославской области в назначении пенсии ему отказано по причине отсутствия необходимого специального стажа, в стаж работы не включен период его работы с 01.01.2001 г. по 24.08.2009 г. С учетом уточнения исковых требований истец также просил включить в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости период службы в рядах Вооруженных Сил СССР с 11.10.1982 г. по 29.06.1984 г. Судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ОАО НПО «Сатурн». Судом постановлено указанное выше решение. В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения – об удовлетворении требований. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм материального и процессуального права. Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, обсудив их, исследовав материалы дела, судебная коллегия считает, что кассационная жалоба не содержит правовых оснований к отмене решения суда и подлежи оставлению без удовлетворения. С выводом суда о частичном удовлетворении исковых требований Пивентьева С.А. судебная коллегия соглашается, считает его правильным, основанным на материалах дела и правильном применении и толковании норм материального права. При разрешении спора суд полно и правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, собранные по делу доказательства оценил в соответствии со ст. 67 ГПК РФ. Оснований для переоценки доказательств по делу судебная коллегия не усматривает. Довод жалобы о необоснованности отказа во включении в стаж работы периода службы в Вооруженных Силах СССР с 11.10.1982 г. по 29.10.1984 г., является несостоятельным. В соответствии с п. 4 Положения о порядке исчисления стажа для назначения пенсий за выслугу лет работникам просвещения и здравоохранения, утвержденного Постановлением Совета Министров СССР от 17.12.1959 г. №1397, время работы, указанной в пунктах 1, 2 и 3 настоящего Положения, засчитывается в стаж работы по специальности при условии, если не менее 2/3 стажа, требуемого для назначения пенсии в соответствии с настоящим Постановлением, приходится на работу в учреждениях, организациях и должностях, работа в которых дает право на эту пенсию. Как следует из материалов дела, Пивентьев С.А. на момент обращения в Пенсионный орган 24.08.2009 г. с заявлением о назначении пенсии не имел 2/3 стажа работы, требуемого для назначения пенсии в соответствии с вышеуказанным Постановлением, в учреждениях, организациях и должностях, работа в которых дает право на эту пенсию. При таких обстоятельствах суд обоснованно отказал в удовлетворении требования о включении периода службы в Вооруженных Силах СССР с 11.11.1982 г. по 29.10.1984 г. Согласно п. 12 Правил исчисления периодов работы от 29.10.2002 г., работа в должностях, указанных в пункте 2 раздела "Наименование должностей" списка, в учреждениях, указанных в пункте 2 раздела "Наименование учреждений" списка, за периоды начиная с 1 января 2001 г. засчитывается в стаж работы при наличии одновременно следующих условий: на 1 января 2001 г. у лица имеется стаж работы в должностях в учреждениях, указанных в списке, продолжительностью не менее 16 лет 8 месяцев; у лица имеется факт работы (независимо от ее продолжительности) в период с 1 ноября 1999 г. по 31 декабря 2000 г. в должностях в учреждениях, указанных в пункте 2 раздела "Наименование должностей" и в пункте 2 раздела "Наименование учреждений" списка. Из материалов дела видно, что на 01.01.2001 г. стаж работы истца в должностях и учреждениях, указанных в Списках, составляет менее 16 лет 8 мес. С учетом данного обстоятельства судом правомерно отказано во включении в специальный стаж периода работы истца в должности старшего тренера-преподавателя СДЮШОР с 01.01.2001 г. по 24.08.2009 г. Ссылка в жалобе об оспаривании вывода суда об отказе во включении в специальный стаж периода работы истца в должности тренера-преподавателя СДЮШС с 11.10.1982 г. по 04.11.1982 г., является несостоятельной, поскольку достаточных доказательств, подтверждающих постоянную занятость истца в качестве тренера-преподавателя в течение полного рабочего дня в с/к «Сатурн-2» в указанный период истцом не представлено. В целом доводы жалобы не опровергают правильность выводов суда и не содержат оснований к отмене решения. По изложенным мотивам кассационная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения. На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Кассационную жалобу Пивентьева С.А. на решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 04 марта 2011 года оставить без удовлетворения. Председательствующий Судьи