Судья Нащекина Н.В. Дело № 33-2526 Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Горохова С.Ю., судей Кутузова М.Ю., Гушкана С.А., при секретаре Сингатулиной И.Г. рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кутузова М.Ю. 12 мая 2011 года дело по кассационной жалобе Смирновой Ю.В. на решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 24 марта 2011 года, которым постановлено: Смирновой Ю.В. в иске к Администрации городского округа город Рыбинск о признании незаконным решения о прекращении договора аренды № 5-1299 от 08.04.2004 г., признании права аренды на земельный участок по адресу: <адрес> – отказать. Заслушав доклад судьи областного суда Кутузова М.Ю., судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Смирнова Ю.В. обратилась в суд с иском к Администрации городского округа город Рыбинск о признании незаконным решения администрации о прекращении права аренды земельного участка, предоставленного истице по договору аренды № 5-1299 от 08.04.2004 г. для огородничества, признании права аренды на земельный участок по адресу: <адрес>. Полагает, что оснований для прекращения указанного договора аренды со стороны ответчика не имелось, расторжение договора возможно только на основании решения суда. Судом вынесено указанное решение. В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда, принятии нового решения об удовлетворении исковых требований. Доводы жалобы сводятся к нарушению судом норм материального права. Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив их, судебная коллегия считает, что кассационная жалоба не содержит правовых оснований для отмены решения суда и подлежит оставлению без удовлетворения. Принимая решение по делу, суд исходил из того, что оснований для удовлетворения требований Смирновой Ю.В. не имеется. С выводом суда, мотивами, изложенными в решении, судебная коллегия соглашается и считает их правильными, основанными на материалах дела и законе. Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены полно, к ним правильно применен материальный закон. Нарушений норм процессуального права, которые могут быть основанием к отмене решения, судом не допущено. Согласно п.1 ст.46 Земельного кодекса РФ, аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством. В соответствии с п.2 ст.621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610). В силу п.2 ст.610 ГК РФ, если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок. Судом установлено, что по истечении срока действия договора аренды №5-1299 от 08.04.2004 года, арендатор Смирнова Ю.В. продолжала пользоваться земельным участком по адресу <адрес>, в целях огородничества. Письмом от 11.11.2010 года арендодатель земельного участка Администрация городского округа город Рыбинск уведомила Смирнову Ю.В. об отказе от исполнения договора аренды земельного участка и прекращении действия договора с 15.02.2011 года. Постановлением главы города Рыбинск от 05.03.2011 года №511 признаны утратившими силу постановление главы Рыбинского муниципального округа от 16.02.2004 года №250 и договора аренды земельного участка за №501299 от 08.04.2004 года. Таким образом, земельное законодательство содержит неисчерпывающий перечень оснований для прекращения договора аренды земельных участков. Такие основания при определенных обстоятельствах могут быть предусмотрены и гражданским законодательством. В связи с продолжением пользования земельным участком арендатором по окончании срока аренды, установленного договором, договор считается возобновленным на неопределенный срок и впоследствии каждая из сторон вправе отказаться от исполнения договора при соблюдении срока предупреждения. В связи с этим, доводы жалобы о необходимости применения исключительно положений ст.22 Земельного кодекса РФ не основаны на законе. Обозначенные действия арендодателя по отказу от исполнения договора аренды земельного участка соответствуют указанным положениям законодательства, в связи с чем договор аренды считается прекращенным 15.02.2011 года. Ссылка в жалобе на преимущественное право арендатора на заключение договора аренды на новый срок не имеет правового значения при рассмотрении настоящего иска. Судом дело рассмотрено в пределах заявленных исковых требований, данных о заключении договора аренды в отношении указанного земельного участка с иными лицами с прочими равными условиями договора, в материалах дела не имеется. В целом доводы жалобы не опровергают правильность выводов суда и не содержат оснований к отмене решения. По изложенным мотивам кассационная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения. На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Кассационную жалобу Смирновой Ю.В. на решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 24 марта 2011 года оставить без удовлетворения. Председательствующий Судьи