Судья Румянцева Л.Н. Дело № 33- 2135 Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Равинской О.А., судей Кутузова М.Ю., Кругловой С.Ю., при секретаре Малуниной Н.А. рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кутузова М.Ю. 5 мая 2011 года дело по кассационной жалобе ОАО АКБ «Банк Москвы» в лице Ярославского филиала на решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 11 января 2011 года, которым постановлено: Взыскать с Ромашова А.Н., <данные изъяты>, в пользу ОАО АКБ «Банк Москвы» задолженность по кредитному договору №00079/15/01190-08 от 07.02.2008г., в том числе: - задолженность по основному долгу - 230529 руб. 26 коп.; - проценты за пользование кредитом -35 029 руб. 99коп.; - неустойку - 4000руб. - в возмещение расходов на оплату государственной пошлины 5896 руб. В остальной части иск ОАО АКБ «Банк Москвы» оставить без удовлетворения. Признать недействительными пункты 2.2.;7.1.1.1;7.1.1.3.;7.1.3.3.;7.1.5. кредитного договора № 00079\15\01190-08, заключенного 7.02.2008 г. между Ромашевым А.Н. и ОАО АКБ «Банк Москвы». Взыскать с ОАО АКБ «Банк Москвы» в пользу Ромашева А.Н. 8012 руб.50 коп., в возмещение расходов на оплату услуг представителя — 4000 руб. В остальной части иск Ромашова А.Н. оставить без удовлетворения. Заслушав доклад судьи областного суда Кутузова М.Ю., судебная коллегия УСТАНОВИЛА: ОАО АКБ «Банк Москвы» (далее - банк) обратился в суд с иском к Ромашеву А.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование иска ссылался на то, что 07.02.2008г. ОАО АКБ «Банк Москвы» и Ромашев А.Н. заключили кредитный договор, по которому истец предоставил ответчику кредит в сумме 300000 руб. на срок до 07.02.2014г. под 17 процентов годовых. В установленные договором сроки Ромашев А.Н. не уплатил платежи, подлежащие уплате в соответствии с графиком погашения задолженности, в результате чего образовалась задолженность в сумме 276.896,95 руб. Истец просил суд взыскать с Ромашева А.Н. задолженность по кредитному договору в сумме 276 896,95 руб., в том числе: задолженность по основному долгу - 230.529,26 руб.; проценты за пользованием кредитом -35029,99 руб.; неустойку за нарушение сроков оплаты - 11.337,70 руб. в возмещение расходов по государственной пошлине - 5968,97 руб. Ромашев А.Н. обратился в суд со встречным иском к ОАО АКБ «Банк Москвы» о признании недействительным в части кредитного договора, взыскании денежных сумм. В обоснование иска указал, что Банк в нарушение ст.819 ГК РФ предусмотрел в кредитном договоре иные выплаты и издержки, которые может рассчитывать и списывать с расчетного счета заемщика. 07.02.2008 г. банк незаконно удержал из заемной суммы 8012,5 руб. из них: 2500руб. за выдачу кредита, 5512,50 руб. - комиссию за предоставление кредита. Фактически ответчик выдал кредит в сумме 291987 руб. Ромашев А.Н. просил признать недействительными пункты 2.2.;7.1.1.1;7.1.1.3.;7.1.3.3.;7.1.5. кредитного договора, взыскать 15683 руб., в том числе: незаконно удержанную в качестве комиссии и премии сумму 8013 руб., необоснованно удержанные проценты в сумме 3620 руб., незаконно удержанные пени в сумме 4050 руб., указанные денежные суммы зачесть в счет погашения денежного обязательства по кредитному договору, взыскать компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб., расходы на услуги представителя в сумме 15000 руб. Судом постановлено указанное выше решение. В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда в части удовлетворения требований Ромашева А.Н. и принятии по делу нового решения. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм материального и процессуального права. Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, обсудив их, заслушав представителя ОАО АКБ «Банк Москвы» в лице Рыбинского филиала по доверенности Обогуеву Н.Н. в поддержание доводов кассационной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене в части по следующим основаниям. В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Согласно п. 2 ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме. Судом установлено, что между Ромашевым А.Н. и Банком был заключен кредитный договор на указанных выше условиях. Судебная коллегия соглашается с выводом суда о признании недействительным положения пункта 2.2 указанного кредитного договора об уплате заемщиком до предоставления кредита комиссии за его выдачу и о взыскании в связи с этим с ответчика в пользу истца уплаченной ранее в счет комиссии 2500 руб. Установление данного условия является нарушением п. 2 ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», поскольку уплата комиссии заемщиком обусловливает выдачу кредита, чем ущемляются права потребителя. Установление комиссии за выдачу кредита не основано на понятии договора кредита, фактически является навязанной потребителю услугой. Вместе с тем из п. 2 ст. 5 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет. Таким образом, установление дополнительных платежей по кредитному договору, не предусмотренных действующим законодательством, является ущемлением прав потребителя, следовательно, решение суда в данной части является законным. В связи с недействительностью положений пункта 2.2 кредитного договора, суд обоснованно признал недействительным и пункт 7.1.1.1 кредитного договора о возложении на заемщика обязанности до момента фактического предоставления кредита обеспечить наличие на счете денег, достаточных для уплаты комиссии за выдачу кредита. Содержание данного пункта вытекает из обязанности заемщика уплатить комиссию за выдачу кредита. Поскольку такая обязанность признана судом недействительной, следовательно, обеспечение наличия денежных средств, достаточных для ее уплаты, также не основано на законе и понятии кредитного договора. В связи с изложенным, доводы жалобы о незаконности решения суда о признании недействительными пунктов 2.2, 7.1.1.1 кредитного договора по изложенным основаниям являются несостоятельными, не основаны на законе, поэтому судебной коллегией не принимаются. Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с выводами суда о признании недействительными пунктов 7.1.1.3, 7.1.3.3., 7.1.5 кредитного договора. Так пункт 7.1.3.3. кредитного договора предусматривает возложение на заемщика обязанности уплачивать как комиссии, так и неустойки, предусмотренные договором. Размер и основания для взыскания неустойки вследствие ненадлежащего исполнения условий кредитного договора предусмотрено договором, основано на ст.ст. 330, 331 ГК РФ. При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что указанный пункт может быть признан недействительным только в части возложения на Ромашева А.Н. обязанности по уплате комиссии за выдачу кредита, поэтому решение суда в указанной части подлежит изменению. В остальной части данный пункт закону не противоречит, в силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. По мнению судебной коллегии, включение в кредитный договор пункта 7.1.1.3, обязывающего обеспечить до предоставления кредита наличие достаточных денежных средств для уплаты страховых премий по договору страхования жизни и трудоспособности, является правомерным, поскольку названное условие договора не нарушает прав Ромашева А.Н., как потребителя, является способом обеспечения исполнения обязательства в силу положения п. 1 ст. 329 ГК РФ, избранного кредитором. Условие об оплате страховой премии по договору страхования, включенное в текст кредитного обязательства, является согласованной сторонами формой обязанности заемщика предоставить надлежащее обеспечение исполнения обязательства по кредиту. В связи с этим, требования Ромашева А.Н. о возмещении в его пользу страховой премии в размере 5512,50 руб., уплаченной страховщику ОРГАНИЗАЦИЯ, удовлетворены необоснованно. Решение суда в указанной части подлежит отмене, и в удовлетворении требований Ромашева А.Н. о признании недействительным пункта 7.1.1.3 кредитного договора, а также о взыскании 5512,5 руб. в пользу должника должно быть отказано. По мнению судебной коллегии решение суда о признании недействительным пункта 7.1.5 кредитного договора об обязанности заемщика возмещать Банку операционные и другие банковские расходы, связанные с исполнением условий договора, не основано на нормах материального права, в связи с чем подлежит отмене с вынесением нового решения в этой части об отказе в иске. Согласно ст. 319 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. К таким убыткам могут относиться, в частности расходы по переписке с должником в претензионном порядке, расходы по госпошлине при обращении в суд. В связи с этим, включение в кредитный договор указанного пункта не противоречит закону. В остальной части кассационная жалоба не содержит правовых оснований к отмене решения суда и подлежит оставлению без удовлетворения. Иных нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено. На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 11 января 2011 года в части разрешения исковых требований Ромашова А.Н. изменить. Абзацы 7 и 8 резолютивной решения части изложить в следующей редакции: Признать недействительными пункты 2.2.;7.1.1.1;7.1.3.3. – в части обязанности по уплате комиссии за выдачу кредита – кредитного договора № 00079\15\01190-08, заключенного 7.02.2008 г. между Ромашевым А.Н. и ОАО АКБ «Банк Москвы». Взыскать с ОАО АКБ «Банк Москвы» в пользу Ромашова А.Н. 2500 руб., в возмещение расходов на оплату услуг представителя 4000 руб. В остальной части кассационную жалобу ОАО АКБ «Банк Москвы» в лице Ярославского филиала на решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 11 января 2011 года оставить без удовлетворения. Председательствующий Судьи