Судья Шурупова Л.А. Дело № 33- 2898

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Ломтевой Л.С.,

судей Кутузова М.Ю., Баландиной Г.А.

при секретаре Малуниной Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кутузова М.Ю.

23 мая 2011 года

дело по кассационной жалобе МАУ «Управление городского хозяйства» на решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 04 апреля 2011 года, которым постановлено:

Взыскать с МАУ «Управление городского хозяйства» в пользу Рогозенковой Н.А. в возмещение ущерба 9680 рублей, расходы по составлению отчета – 1300 рублей, расходы на эвакуатор – 700 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины – 467 руб. 20 коп., в остальной части иска отказать.

По делу установлено :

Рогозенкова (Асмолова) Н.А. обратилась в суд с иском к МАУ «Управление городского хозяйства» и МУП «Теплоэнерго» о возмещении материального ущерба в размере 9680 руб., компенсации морального вреда в сумме 30000 руб., расходов по составлению отчета – 1300 руб., расходы на услуги эвакуатора – 700 руб., расходы по уплате госпошлины – 615 руб. 20 коп.

В обоснование иска ссылалась на то, что ДД.ММ.ГГГГ в г. Рыбинске на дороге <адрес> автомашине МАРКА, принадлежащей Рогозенковой Н.А. на праве собственности, в результате попадания левым передним колесом в процессе движения в яму размером 160х120х13 см были причинены механические повреждения. Предупреждающие знаки на дороге отсутствовали. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 9680 руб. Дорожный фонд г.Рыбинска и конкретно данный участок дороги обслуживает МАУ «Управление городского хозяйства».

Судом постановлено указанное выше решение.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска. Доводы жалобы сводятся к незаконности и необоснованности решения, нарушению норм процессуального права.

В возражениях на жалобу МУП «Теплоэнерго» просит решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, обсудив их, исследовав материалы дела, судебная коллегия считает, что кассационная жалоба не содержит правовых оснований к отмене решения суда и подлежит оставлению без удовлетворения.

Разрешая спор по существу, суд пришел к выводу о том, что исковые требования Рогозенковой Н.А. подлежат частичному удовлетворению. При этом суд исходил из того, что механические повреждения автомобилю истца были причинены в результате наезда транспортным средством на выбоину на проезжей части, размеры выбоины превышают предельно допустимые по п.3.1.2 ГОСТ Р50597-93. Организацией, ответственной за состояние дороги в момент наезда на выбоину и, соответственно, ответственной за причинение ущерба истцу является МАУ «Управление городского хозяйства».

С указанным выводом суда, мотивами, изложенными в решении, судебная коллегия соглашается и считает их правильными, основанными на материалах дела и законе.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, при рассмотрении дела тщательно и всесторонне исследованы. Добытым по делу доказательствам судом дана оценка в соответствии со ст.67 ГПК РФ, оснований для их иной оценки судебная коллегия не находит.

Содержащиеся в решении выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, подробно и убедительно мотивированы. Материальный закон судом истолкован и применен правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могут быть основанием к отмене решения, судом не допущено.

Довод жалобы о том, что МАУ «Управление городского хозяйства» является ненадлежащим ответчиком и что гражданская ответственность вследствие причинения ущерба истцу должна быть возложена на иную организацию, является необоснованным.

В соответствии с п.п. 2.2, 2.3 Устава Муниципального автономного учреждения городского округа город Рыбинск «Управление городского хозяйства», утвержденного Постановлением Главы городского округа г. Рыбинск от 10.12.2007 г., предметом деятельности Автономного учреждения является осуществление на территории городского округа город Рыбинск полномочий в сфере организации работ по ремонту, содержанию объектов городского хозяйства в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации. Автономное учреждение осуществляет в установленном законодательством РФ порядке контроль за проведением юридическими и физическими лицами земляных работ по ремонту внутригородских коммуникаций на объектах городского хозяйства в порядке, установленном органом местного самоуправления; организация работ при ограничении движения транспортных средств по городским дорогам в порядке, установленном органом местного самоуправления.

В силу пунктов 7.1.5, 7.1.6 Правил благоустройства и обеспечения санитарного состояния территории городского округа город Рыбинск, утвержденных Решением Муниципального совета городского округа город Рыбинск Ярославской области от 01.12.2006 г. № 110, ответственный производитель аварийных работ обязан получить разрешение согласно представленной заявке на аварийные работы для определения сроков окончания работ и восстановления нарушенного благоустройства. По истечении установленных сроков разрешение теряет силу и не может служить основанием для дальнейшего производства работ.

Из материалов дела следует, что в районе проезжей части, где находится выбоина, в сентябре 2009 года работниками МУП «Теплоэнерго» производился ремонт теплотрассы со снятием и последующим восстановлением асфальтового покрытия.

Как следует из текста разрешения № 637 от 17.09.2009 г. МУП «Теплоэнерго» было разрешено проводить земляные работы по прокладке и переустройству внутригородских подземных коммуникаций на участке улично-дорожной сети <адрес> с 19.09.2009 г. по 20.09.2009 г. (л.д. 43).

Из материалов дела видно, что работы по восстановлению асфальтового покрытия были закончены. Свидетель ФИО подтвердила в судебном заседании, что работы по восстановлению дорожного покрытия были выполнены. Претензий по качеству произведенных работ в октябре 2009 года не было, работы были приняты(л.д.157 оборот).

Из материалов дела следует, что с момента восстановления асфальтового покрытия (с 28.09.2009 г.) и до момента причинения вреда транспортному средству (до ДД.ММ.ГГГГ.) работы на спорном участке дороги не производились, в то же время срок разрешения на право производства работ МУП «Теплоэнерго» был окончен и права на его производство у предприятия не имелось.

Исходя из изложенного, организация ответчика, зная об окончании срока разрешения на производство ремонтных работ, не выполнила возложенные на нее Уставом указанные обязанности по организации работ по ремонту, содержанию участка городской дороги как объекта городского хозяйства, по контролю за проведением юридическими и физическими лицами земляных работ по ремонту внутригородских коммуникаций на объектах городского хозяйства. При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу об ответственности в соответствии со ст.ст. 1064, 15 ГК РФ за состояние дороги контролирующей организации - МАУ «Управление городского хозяйства» и обоснованно возложил на нее обязанность по возмещению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в пользу истца.

Ссылки в жалобе об отсутствии доказательств сдачи результата работ предприятием учреждению не могут являться основанием для отказа в удовлетворении требований истца за счет ответчика, поскольку в данном случае ответственность по возмещению ущерба возложена на организацию, осуществляющую контроль за соответствующим видом работ на объектах городского хозяйства, а вопрос о качестве работ по восстановлению асфальтового покрытия после ремонта теплотрассы не является предметом рассмотрения по настоящему делу.

Довод жалобы о неправомерности вывода суда о возмещении ущерба в пределах стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа несостоятелен.

Суд, в силу указанных статей Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно исходил при определении размера ущерба, подлежащего взысканию в пользу Рогозенковой Н.А. с МАУ «Управление городского хозяйства», из стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, поскольку для восстановления автомобиля истец вынужден будет понести затраты на приобретение запасных частей по их реальной стоимости (без учета износа). При этом представление документов о реальных расходах не препятствует удовлетворению требований истца, поскольку в судебном заседании подтверждена необходимость несения расходов на восстановление автомобиля в будущем, которые предполагаются в соответствии с отчетом о стоимости ремонта ОРГАНЗАЦИЯ

В целом доводы жалобы не опровергают правильность выводов суда и не содержат оснований к отмене решения.

По изложенным мотивам кассационная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Кассационную жалобу МАУ «Управление городского хозяйства» на решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 04 апреля 2011 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи