Судья Маренникова М.В. Дело № 33- 2923 Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Ломтевой Л.С., судей Кутузова М.Ю., Поздняковой Т.В., при секретаре Дурандиной А.В. рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кутузова М.Ю. 26 мая 2011 года дело по кассационной жалобе Матвеева А.К. на решение Ленинского районного суда г. Ярославля от 04 апреля 2011 года, которым постановлено: Исковые требования ОАО КБ «Верхневолжский» удовлетворить в части. Взыскать с Лубаковой (Целковневой) И.В., Головей В.В., Матвеева А.К. в пользу ОАО КБ «Верхневолжский» в солидарном порядке проценты за пользование кредитом в размере <данные изъяты>., неустойку в сумме <данные изъяты> руб., возврат государственной пошлины – <данные изъяты> коп., а всего <данные изъяты> коп. По делу установлено : ОАО КБ «Верхневолжский» обратился в суд с иском к Целковневой (после расторжения брака Лубаковой) И.В., Головей В.В., Матвееву А.К. о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> коп., в том числе: проценты за пользование кредитом за период с 03.02.2009 г. по 12.11.2010 г. - <данные изъяты> коп., проценты за несвоевременное погашение кредита с 03.02.2009 г. по 12.1.2010 г. - <данные изъяты> коп., пени за несвоевременную уплату процентов за период с 01.03.2009 г. по 22.12.2010 г. - <данные изъяты> коп., а также судебных расходов в виде уплаты госпошлины в размере <данные изъяты> 49 коп. В обоснование иска ссылался на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО КБ «Верхневолжский» и Целковневой И.В. был заключен кредитный договор №, по которому банк предоставил заемщику кредит в сумме <данные изъяты> руб. на условиях уплаты процентов за пользование кредитом в размере 24 % годовых и окончательного срока возврата 30.09.2009 г. Заемщик свои обязательства по кредитному договору не исполнил. В соответствии с договорами поручительства от ДД.ММ.ГГГГ с Головей В.В. и Матвеевым А.К. ответственность поручителей и заемщика является солидарной. Заочным решением мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г. Ярославля от 03.03.2009 г. с Целковневой И.В., Головея В.В., Матвеева А.К. в пользу ОАО КБ «Верхневолжский» была взыскана сумма долга по кредитному договору в размере <данные изъяты> коп., в том числе: основной долг - <данные изъяты> руб., проценты за пользование кредитом с 01.12.2008 г. по 31.01.2009 г. - <данные изъяты> коп., пени - <данные изъяты> коп., проценты по ст. 395 ГК РФ - <данные изъяты> коп., возврат госпошлины. За период после вынесения решения до момента уплаты задолженности были начислены проценты по договору и неустойка, составляющие предмет настоящего иска. Судом постановлено указанное выше решение. В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и прекращении производства по делу. Доводы жалобы сводятся к неправильному применению норм материального права. Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, обсудив их, заслушав объяснения Матвеева А.К. в поддержание доводов жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение. С выводом суда о том, что кредитный договор не расторгнут, в связи с чем имеются основания для взыскания суммы задолженности при ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору, судебная коллегия соглашается, считает его правильным основанным на материалах дела и законе. Доводы жалобы о расторжении договора кредита не основаны на законе, являются несостоятельными, судебной коллегией не принимаются. В соответствии с п. 3 ст. 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным. Как следует из материалов дела, кредитор свои обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме, предоставив кредит заемщику, таким образом, действия банка по досрочному истребованию кредита нельзя рассматривать как одностороннее расторжение договора. Заочным решением мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г. Ярославля от 03.03.2009 г. была взыскана досрочно сумма задолженности по кредитному договору, кредитный договор по решению суда расторгнут не был. Из содержания кредитного договора не следует, что в случае взыскания досрочно всей суммы долга по кредиту кредитный договор прекращается. Учитывая, что должники не исполнили единовременно вступившее в законную силу заочное решение мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г. Ярославля от 03.03.2009 г. о взыскании суммы основного долга, процентов по договору, пени, процентов в порядке ст. 395 ГК РФ, учитывая, что сумма основного долга по кредиту уплачивалась в течении периода времени до ноября 2010 года, суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований Банка о взыскании процентов за пользование кредитом, неустойки за спорный период. Вместе с тем довод жалобы о неправильном расчете сумм, заявленных истцом к взысканию по кредитному договору, заслуживает внимания. Согласно ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга. В силу указанной статьи под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита. Проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства, погашаются не в рамках очередности, установленной статьей, а после указанной очередности. Судом при определении присуждаемой в пользу Банка денежной суммы, положения указанной выше нормы закона были нарушены. Как следует из представленных Банком расчетов задолженности по кредитному договору(л.д.74-76), денежные суммы, уплаченные поручителем Матвеевым А.В. в счет погашения задолженности по кредитному договору, учитывались Банком в нарушение ст.319 ГК РФ в счет процентов за пользование чужими денежными средствами(договорная неустойка п.6.2 договора кредита), и частично в счет основного долга и не учитывались в счет процентов по договору. Исходя из очередности погашения задолженности по кредитному договору, внесенные Матвеевым А.В. платежи с апреля 2010 г. по ноябрь 2010 г. должны были гаситься в соответствии со ст. 319 ГК РФ, влечет уменьшение размера процентов по договору, присуждаемых за спорный период. По изложенным мотивам решение суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене. Устранить допущенные судом нарушения судебная коллегия возможности не имеет и поэтому направляет дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, предложить сторонам представить расчет задолженности по кредитному договору с учетом уплаченных поручителем Матвеевым А.К. денежных средств и учтенных в соответствии со ст.319 ГК РФ, и разрешить спор по существу с соблюдением норм материального и процессуального права. На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Ленинского районного суда г. Ярославля от 04 апреля 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд. Председательствующий Судьи