Судья Иванова И.Н. Дело № 33- 2912 Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Ломтевой Л.С., судей Кутузова М.Ю., Поздняковой Т.В., при секретаре Дурандиной А.В. рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кутузова М.Ю. 26 мая 2011 года дело по кассационной жалобе Порошиной С.В. на решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 08 апреля 2011 года, которым постановлено: Взыскать с Порошиной С.В. в пользу Тощаковой С.В. в возмещение ущерба, причиненного автомашине в результате ДТП, -<данные изъяты> руб., почтовых расходов – 204 (двести четыре) руб. 15 коп., за доставку эвакуатором – 700 (семьсот) руб., расходов по диагностике – 400 (четыреста) руб., за составление отчета – 3750 (три тысячи семьсот пятьдесят) руб., расходов по оплате услуг представителя – 3000 (три тысячи) руб., расходов на ксерокопирование – 394 (триста девяноста четыре) руб., расходов по оплате государственной пошлины – 3184 (три тысячи сто восемьдесят четыре) руб. 94 коп. По делу установлено : ДД.ММ.ГГГГ на проезжей части <адрес> произошло столкновение автомобиля МАРКА1, под управлением Порошиной С.В., передвигавшегося по <адрес>, и автомобиля МАРКА2, принадлежащего на праве собственности Тощаковой С.В. и под управлением Тощакова Е.П., совершающего в этот момент маневр разворота на проезжей части на <адрес> влево. Тощакова С.В. обратилась в суд с иском к Порошиной С.В. о возмещении ущерба, причиненного автомобилю МАРКА2, просила о взыскании разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа по отчету об оценке ОРГАНИЗАЦИЯ и выплаченным страховым возмещением, а также утрату товарной стоимости автомобиля в общем размере <данные изъяты> руб., расходов по оплате услуг представителя – 3000 руб., расходов на ксерокопирование документов – 394 руб., расходов по оплате госпошлины – 3184 руб. 94 коп. В обоснование иска ссылалась на то, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Порошиной С.В. в результате нарушения требований п. 10.1 ПДД. В результате столкновения автомашине МАРКА2 были причинены механические повреждения. Истицей понесены почтовые расходы на уведомление страховщика об осмотре – 204 руб. 15 коп., за доставку ТС эвакуатором – 700 руб., расходы по диагностике – 400 руб. Страховщик ответственности Порошиной С.В. по договору ОСАГО ЗАО «СГ УралСиб» Ярославский филиал с учетом износа – 199258 руб., величина утраты товарной стоимости в результате ремонтных воздействий составляет 15286 руб. ЗАО «СГ УралСиб» Ярославский филиал выплатило истице страховое возмещение в сумме 120000 руб. Истицей понесены расходы за составление отчета в сумме 3750 руб., расходы по оплате услуг представителя – 3000 руб., расходы на ксерокопирование документов – 394 руб. Судом постановлено указанное выше решение. В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и направлении дела на новое рассмотрение в ином составе судей. Доводы жалобы сводятся к недоказанности установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствию выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушению норм процессуального права. В возражениях на жалобу Тощакова С.В. просит решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения. Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, обсудив их, заслушав в поддержание жалобы Порошину С.В., ее представителя по доверенности Ракутова И.А., исследовав материалы дела, судебная коллегия считает, что жалоба не содержит правовых оснований к отмене решения суда и подлежит оставлению без удовлетворения. Принимая решение о частичном удовлетворении требований Тощаковой С.В., суд исходил из того, что дорожно-транспортное происшествие и причинение ущерба для истца в виде механических повреждений автомобиля МАРКА2 наступили в результате нарушения Порошиной С.В. пункта 10.1 Правил дорожного движения. Нарушений Правил дорожного движения со стороны водителя Тощакова Е.П., которые состоят в причинной связи с ДТП, не установлено. Размер ущерба для истца подтвержден отчетом об оценке стоимости восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля МАРКА2 и утраты товарной стоимости этого транспортного средства ОРГАНИЗАЦИЯ за вычетом страхового возмещения ЗАО «Страховая группа «УралСиб». С выводом суда, мотивами, изложенными в решении, судебная коллегия соглашается, считает их правильными, основанными на материалах дела и законе. Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, при рассмотрении дела тщательно и всесторонне исследованы. Добытым по делу доказательствам судом дана оценка в соответствии со ст.67 ГПК РФ, оснований для их иной оценки судебная коллегия не находит. Содержащиеся в решении выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, подробно и убедительно мотивированы. Материальный закон судом истолкован и применен правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могут быть основанием к отмене решения, судом не допущено. Доводы жалобы об оспаривании вины Порошиной С.В. в причинении ущерба автомобилю МАРКА2 и несогласии с выводом суда об отсутствии вины в причинении ущерба со стороны водителя Тощакова Е.П. являются несостоятельными, судебной коллегией не принимаются. Судом установлено, что водитель МАРКА2 Тощаков Е.П., передвигаясь по проезжей части <адрес>, стал осуществлять маневр разворота влево. Водитель Порошина С.В., передвигаясь на автомобиле МАРКА1 сзади автомобиля МАРКА2 со скоростью, не обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, произвела с ним сближение, не приняла меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, совершила столкновение с автомобилем МАРКА2, что повлекло причинение последнему механических повреждений. Указанные обстоятельства установлены на основании объяснений Тощакова Е.П., схемы дорожно-транспортного происшествия, свидетеля ФИО1 в судебном заседании. Из показаний указанных лиц следует, что водитель Тощаков Е.П., управляя автомобилем МАРКА2, заблаговременно перестроился в крайний левый ряд, включил левый сигнал поворота и начал осуществление разворота влево. После этих действий водитель Порошина С.В., допустила сближение с автомобилем МАРКА2, не применив при этом торможение, выехала на встречную полосу и совершила столкновение с этим автомобилем. В ходе производства по делу об административном правонарушении свидетели ФИО1 и ФИО2 давали аналогичные объяснения о действиях водителей перед столкновением. Указание ФИО1 на то, что автомобиль МАРКА2 остановился перед началом разворота не свидетельствует о наличии противоречия в описании механизма столкновения, поскольку из анализа объяснений ФИО1 следует, что в момент столкновения автомобиль МАРКА2 уже начал маневр разворота и находился на встречной для автомобиля МАРКА1 полосе движения. При этом Тощаков Е.П. последовательно пояснял, что его скорость перед началом разворота была незначительна, шел «накатом». ФИО1 и ФИО2 являются работниками автомойки, которая располагается рядом с АЗС, являлись очевидцами столкновения поскольку находились на улице у места работы, не заинтересованы в исходе дела. Обстоятельства, указанные Тощаковым Е.П., ФИО1., ФИО2 подтверждаются данными схемы ДТП, заключением эксперта ЭКЦ УВД по ЯО в части места столкновения, указанного Тощаковым Е.П. Место столкновения со слов третьего лица находилось на встречной для автомобиля МАРКА1 полосе движения. По схеме ДТП это место перед началом следов волочения автомобиля МАРКА2, отраженные и обозначенные так работником ГИБДД. Характер другого следа, оставленного на полосе движения автомобиля МАРКА1 длиной 1,9 метра не определен и не идентифицирован работником ГИБДД и экспертом ЭКЦ УВД, не соответствует механизму ДТП, описанному водителем Порошиной С.В. Вследствие этого, не установлено, что этот след оставлен автомобилем МАРКА2 и наличие этого следа не подтверждает факт перестроения автомобиля МАРКА2 прямо перед автомобилем МАРКА1 на полосу движения последнего. Порошина С.В. в судебном заседании ссылалась на то, что автомобиль МАРКА2 перед началом маневра двигалась в среднем ряду впереди в попутном направлении. В то же время объяснения Порошиной С.В. о направлении движения автомобиля МАРКА2 не совпадают с показаниями свидетелей ФИО3, ФИО4 и ФИО5., которые указывали, что автомобиль МАРКА2 выехала с автомойки, пересекая проезжую часть прямо на автомобиль ответчика. Свидетель ФИО5 ссылалась, что водитель Порошина С.В. применяла экстренное торможение, однако следы торможения автомобиля МАРКА1 на схеме достоверно работниками ГИБДД не идентифицированы. Место столкновения, указанное на схеме ДТП водителем Порошиной С.В. не соответствует предполагаемому месту столкновения при движении автомобиля МАРКА2 по показаниям свидетелей ФИО4 и ФИО5, ФИО3., поскольку находится до выезда с АЗС. При таких обстоятельствах объективно установлено, что водителем Тощаковым Е.П. при осуществлении маневра разворота выполнены требования пунктов 8.1, 8.2, 8.5 Правил дорожного движения. Причинение ущерба в виде механических повреждений автомобилю МАРКА2 произошло вследствие нарушений требований пункта 10.1 Правил дорожного движения водителем Порошиной С.В., при этом неустановление факта превышения скорости водителем МАРКА1 перед столкновением не свидетельствует об отсутствии такого нарушения п. 10.1 ПДД, поскольку установлено, что водитель Тощаков Е.П. выполнял маневр разворота с соблюдением установленных требований, а обгон с левой стороны был неправомерен в связи с наличием разметки 1.3. Доводы жалобы о неправомерности определения размера ущерба по отчету ОРГАНИЗАЦИЯоценщик ФИО6) не основаны на материалах дела и законе, не являются основанием для изменения или отмены решения суда в соответствующей части. Данные о механических повреждениях автомобиля МАРКА2 получены в результате непосредственного осмотра автомобиля оценщиком ФИО6, объем и перечень поврежденных запасных частей, узлов и агрегатов по данным акта осмотра ОРГАНИЗАЦИЯ соответствует данным о повреждениях, зафиксированных работниками ГИБДД. Стоимость ремонта определена с учетом данных о стоимости запасных частей, узлов, агрегатов, подлежащих замене, стоимости ремонтных воздействий для автомобилей, иностранного производства, находящихся на гарантии(подтверждено данными регистрационной карточки гарантийного автомобиля) с учетом износа таких запасных частей транспортного средства. Оценщик ФИО6 является членом Общероссийской общественной организации «Российское общество оценщиков», обладает специальными познаниями в области оценки стоимости восстановительного ремонта автомобилей. Доказательств необоснованности расчета степени износа автомобиля МАРКА2, утраты товарной стоимости стороной ответчика не представлено, в связи с чем ссылка на постановление Правительства РФ №361 от 24 мая 2010 года «Об утверждении правил установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств» представляется судебной коллегии несостоятельной. Доказательств меньшей стоимости запасных частей, узлов, агрегатов, подлежащих замене на автомобиле МАРКА2 по данным организаций, реализующих такого рода детали, в материалы дела ответчиком не представлено. Ссылки в жалобе на необоснованное включение в перечень запасных частей, подлежащих замене, рулевого механизма в сборе, левой передней двери с автомобиля МАРКА2, несостоятельна. Судом принято во внимание сообщение специализированной организации, занимающейся ремонтом автомобилей иностранного производства, о необходимости замены указанных запасных частей. Данное сообщение основано на непосредственном осмотре и определении характера повреждений, поэтому правильно принято судом в качестве доказательства, подтверждающего обоснованность отчета об оценке ремонта автомобиля МАРКА2 ОРГАНИЗАЦИЯ. Указание на иные сообщения и отчеты об оценке ущерба об отсутствии необходимости замены указанных деталей не принимаются судебной коллегией, поскольку сделаны без учета характера повреждений, определение которых необходимо при непосредственном осмотре, без учета данных фотофиксации повреждения двери автомобиля(образование складок, волнообразной вмятины на наружной панели двери), без учета данных о нахождении автомобиля МАРКА2 на гарантийном обслуживании. По указанным мотивам кассационная жалоба не содержит правовых оснований к отмене, изменению решения суда и подлежит оставлению без удовлетворения. На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Кассационную жалобу Порошиной С.В. на решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 08 апреля 2011 года оставить без удовлетворения. Председательствующий Судьи