Судья Румянцева Л.Н. Дело № 33-2841

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Ломтевой Л.С.,

судей Кутузова М.Ю., Баландиной Г.А.

при секретаре Малуниной Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кутузова М.Ю.

23 мая 2011 года

дело по кассационной жалобе Управления Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в г. Рыбинске и Рыбинском муниципальном районе Ярославской области на решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 05 апреля 2011 года, которым постановлено:

Обязать Управление Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в г.Рыбинске и Рыбинском муниципальном районе Ярославской области зачесть Копейкиной Е.В. в специальный стаж для назначения досрочной трудовой пенсии по старости в соответствии с п.п.19 п.1 ст. 27 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» от 17-12-01 года № 173-ФЗ периоды ее работы преподавателем с 11.08.2005 г. по 31.08.2005 г. и с 02.08.2007 г. по 31.12.2007 г. и назначить ей досрочную трудовую пенсию по старости с 1.09.2010 г. – даты обращения за назначением пенсии.

Взыскать с Управления Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в г.Рыбинске и Рыбинском муниципальном районе Ярославской области в пользу Копейкиной Е.В. в возмещение расходов по оплате госпошлины 200 руб.

Заслушав доклад судьи областного суда Кутузова М.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Копейкина Е.В. обратилась в суд с заявлением к Управлению Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в г. Рыбинске и Рыбинском муниципальном районе Ярославской области об оспаривании решения пенсионного органа от 17.11.2010 г. № 2333, обязании зачесть в специальный стаж для назначения пенсии период ее работы преподавателем в ОРГАНИЗАЦИИ1 с 11.08.2005 г. по 31.08.2005 г. и с 02.08.2007 г. по 31.12.2007г. и назначить ей пенсию с 01.09.2010 г.

В обоснование заявления ссылалась на то, что решением УПФР (ГУ) в г. Рыбинске и Рыбинском муниципальном районе Ярославской области от 17.11.2010 г. № 2333 ей было отказано в назначении пенсии по причине отсутствия необходимого специального стажа работы. В специальный стаж не включен период нахождения Копейкиной Е.В. в административном отпуске с 11.08.2005 г. по 31.08.2005 г., и с 02.08.2007 г. по 31.12.2007г. в связи с отсутствием сведений о выполнении нормы рабочего времени. Считала указанное решение незаконным.

Судом постановлено указанное выше решение.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска. Доводы жалобы сводятся к неправильному применению норм материального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, обсудив их, исследовав материалы дела, судебная коллегия считает, что кассационная жалоба не содержит правовых оснований к отмене решения суда и подлежит оставлению без удовлетворения.

Разрешая спор по существу, суд пришел к выводу о том, что периоды работы Копейкиной Е.В. с 11.08.2005 г. по 31.08.2005 г. и с 02.08.2007 г. по 31.12.2007 г. подлежит включению в специальный стаж, дающей право на досрочное назначение пенсии по старости.

С указанным выводом суда, мотивами, изложенными в решении, судебная коллегия соглашается и считает их правильными, а принятое по делу решение отвечающим требованиям п.п. 19 п. 1 ст. 27 Федерального закона от 17.12.2001 г № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ», Спискам работ, профессий и должностей и Правилам исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 29.10.2002 г. № 781, пункта 4 Правил исчисления периодов работы, дающее право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 11.07.2002 г. № 516.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно и при рассмотрении дела тщательно и всесторонне исследованы.

Оценка представленных по делу доказательств выполнена в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ и правовых оснований для вмешательства в данную судом оценку у судебной коллегии не имеется.

Судом установлено, что в периоды с 11.08.2005 г. по 31.08.2005 г. и с 02.08.2007 г. по 31.12.2007 г. Копейкина Е.В. работала преподавателем в ОРГАНИЗАЦИИ1, имела необходимую педагогическую нагрузку, в связи с чем суд обоснованно включил спорные периоды в специальный стаж истицы, необходимый для назначения досрочной трудовой пенсии.

Довод жалобы о том, что период с 11.08.2005 г. по 31.08.2005 г. не подлежит включению в педагогический стаж истца, поскольку Копейкина Е.В. находилась в этот период в административном отпуске без сохранения заработной платы, является несостоятельным.

Согласно справке от 08.11.2010 г. № 154, выданной ОРГАНИЗАЦИЕЙ2, Копейкиной Е.В. в августе 2005 г. был представлен отпуск без сохранения заработной платы. Однако, данное место работы является работой истицы по совместительству.

В соответствии с трудовой книжкой по состоянию на август 2005 г. следует, что Копейкина Е.В. работала в ОРГАНИЗАЦИИ1 в должности преподавателя. Данных о том, что в период с 11.08.2005 г. по 31.08.2005 г. истица находилась в отпуске без сохранения заработной платы по основному месту работы, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о включении периода работы истицы с 11.08.2005 г. по 31.08.2005 г. в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии по старости в связи с педагогической деятельностью.

Довод жалобы о том, что период работы с 02.08.2007 г. по 31.12.2007 г. не подлежит включению в специальный стаж истицы, поскольку в указанный период отсутствуют сведения о выполнении нормы рабочего времени, установленной за ставку заработной платы, является необоснованным.

Как видно из материалов дела, указанный вывод ответчика сделан на неполных данных, основан на справках, представленных в Управление Пенсионного фонда РФ, в которых при подсчете педагогической нагрузки не учтены все периоды страхового стажа.

Согласно справке руководителя ОРГАНИЗАЦИИ3, представленной в судебное заседание, истица имела необходимую педагогическую нагрузку 724 часа в 2004-2005 учебном году, 720 часов в 2007-2008 г. с учетом списанных по больничному листу педагогических часов (л.д. 99, 105).

С учетом данного обстоятельства, суд обоснованно включил период работы с 02.08.2007 г. по 31.12.2007 г. в специальный стаж истицы.

Судебная коллегия считает, что судом обоснованно возложена на ответчика обязанность по назначению пенсии с 01.09.2010 года, поскольку на эту дату, с учетом включения спорных периодов в специальный стаж, у Копейкиной Е.В. возникло право на получение досрочной пенсии.

По изложенным мотивам судебная коллегия оставляет кассационную жалобу без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Кассационную жалобу Управления Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в г. Рыбинске и Рыбинском муниципальном районе Ярославской области на решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 05 апреля 2011 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи