Судья Коновалова А.А. Дело № 33-2993

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Равинской О.А.,

судей Кутузова М.Ю., Маньковой Е.Н.

при секретаре Малуниной Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кутузова М.Ю.

30 мая 2011 года

дело по частной жалобе КИТ Финанс Капитал (ООО) на определение Рыбинского городского суда Ярославской области от 09 марта 2011 года, которым постановлено:

Произвести замену взыскателя в исполнительном производстве №, возбужденном на основании исполнительного листа № 2-1609 от 28.04.2008 г., выданного на основании решения Рыбинского городского суда Ярославской области об установлении начальной продажной цены заложенного имущества – квартиры, находящейся по адресу: <адрес> в сумме <данные изъяты> руб., обращении взыскания на предмет ипотеки – квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, взыскании с Боровикова А.С. в пользу КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) суммы задолженности по кредиту, начисленных процентов за пользование кредитом и суммы пеней по Кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере <данные изъяты> рубля, взыскании в возмещение расходов по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> правопреемником - КИТ Финанс Капитал (ООО).

Ранее выданный исполнительный лист считать недействительным.

По делу установлено:

Решением суда Рыбинского городского суда Ярославской области от 28.04.2008 г. вступившим в законную силу удовлетворены исковые требования КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) к Боровикову А.С. об обращении взыскания на имущество должника, взыскании суммы по кредитному договору, процентов и пеней и расходов по оплате госпошлины.

17.12.2008 г. судебным приставом Рыбинского городского отдела судебных приставов УФССП по Ярославской области возбуждено исполнительное производство № в отношении должника Боровикова А.С. в пользу взыскателя КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО).

КИТ Финанс Капитал (ООО) обратилось в суд с заявлением о замене стороны в исполнительном производстве, ссылаясь на то, что в настоящее время залогодержателем закладной от 20.02.2007 г. является КИТ Финанс Капитал (ООО).

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе ставится вопрос об исключении указания в определении суда на признание недействительным ранее выданного исполнительного листа. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм материального и процессуального права.

Проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов частной жалобы, обсудив их, судебная коллегия считает, что из определения суда подлежит исключению вывод о признании недействительным ранее выданного исполнительного листа.

С выводом суда о замене взыскателя КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) на КИТ Финанс Капитал (ООО) в возбужденном исполнительном производстве судебная коллегия соглашается, считает его правильным, основанным на материалах дела и законе.

Суд правильно установил фактические обстоятельства по делу, правильно применил нормы права – ст. 52 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. 67 ГПК РФ оценил доказательства по делу, и сделал выводы, с которыми судебная коллегия соглашается.

Судом установлено, что 16.12.2010 г. между КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) и КИТ Финанс Капитал (ООО) заключен договор купли-продажи закладных, в соответствии с которым в настоящее время залогодержателем закладной от 20.02.2007 г. является КИТ Финанс Капитал (ООО).

При таких обстоятельствах дела суд обосновано указал, что КИТ Финанс Капитал (ООО) является законным владельцем закладной от 20.02.2007г. и произвел замену взыскателя ОАО КИТ Финанс Инвестиционный банк правопреемником – КИТ Финанс Капитал (ООО).

Вместе с тем судебная коллегия считает, что последний абзац резолютивной части определения о признании недействительным ранее выданного исполнительного листа подлежит исключению.

В соответствии со статьей 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. При этом все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Аналогичной по содержанию является ст.52 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Таким образом, замена стороны производится в уже возбужденном исполнительном производстве, такое процессуальное действие не является основанием для прекращения исполнительного производства. Законом не предусмотрена выдача нового исполнительного документа в случае замены стороны в исполнительном производстве.

По изложенным мотивам судебная коллегия полагает необходимым исключить из резолютивной части определения второй абзац о признании недействительным ранее выданного исполнительного листа.

Руководствуясь статьей 374 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Исключить из резолютивной части определения Рыбинского городского суда Ярославской области от 09 марта 2011 года как излишний абзац второй:

«Ранее выданный исполнительный лист считать недействительным».

Председательствующий:

Судьи: