Судья Румянцева Л.Н. Дело № 33- 2938 Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Ломтевой Л.С., судей Кутузова М.Ю., Поздняковой Т.В. при секретаре Дурандиной А.В. рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кутузова М.Ю. 26 мая 2011 года дело по кассационной жалобе АКБ «Банк Москвы» (ОАО) на решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 12 апреля 2011 года, которым постановлено: Взыскать с АКБ «Банк Москвы» (ОАО) в пользу Толкачева А.В. незаконно удержанную денежную сумму 7815 руб. 94 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 100 руб., компенсацию морального вреда в сумме 100 руб., государственную пошлину в доход городского округа город Рыбинск в сумме 600 руб. По делу установлено : Толкачев А.В. обратился в суд с иском к АКБ «Банк Москвы» (ОАО) о взыскании денежной суммы, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда. В обоснование иска ссылался на то, что ДД.ММ.ГГГГ между Толкачевым А.В. и АКБ «Банк Москвы» (ОАО) был заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты> руб. под 15 % годовых сроком на 24 месяца. Кредит истец погасил досрочно, 16.06.2009г. В соответствии с п. 1.1.5 кредитного договора комиссия за ведение ссудного счета составила 1,1 % в месяц от суммы предоставленного кредита. В соответствии с п. 1.1.6 кредитного договора комиссия за досрочное погашение кредита составила 2% от суммы погашаемого основного долга по кредиту, но не менее 3000 руб. Истец полагал, что указанные условия кредитного договора противоречит действующему законодательству. Указанные суммы удержаны безосновательно, в связи с чем в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование денежными средствами. Действиями банка истцу причинен моральный ущерб, поскольку банк умышленно включил в кредитный договор условия, возлагающие на заемщика обязанность по оплате дополнительных платежей с целью повышения платы за кредит. Истец просил взыскать в его пользу с АКБ «Банк Москвы» (ОАО) незаконно удержанные суммы комиссий - 7815 руб. 94 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1479 руб. 06 коп., компенсацию морального вреда в размере 41 000 руб. Судом постановлено указанное выше решение. В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и направлении дела на новое рассмотрение. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм материального права. Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, обсудив их, исследовав материалы дела, судебная коллегия считает, что кассационная жалоба не содержит правовых оснований к отмене решения суда и подлежит оставлению без удовлетворения. Разрешая спор по существу, суд пришел к выводу о том, что исковые требования Толкачева А.В. подлежат частичному удовлетворению. С указанным выводом суда, мотивами, изложенными в решении, судебная коллегия соглашается и считает их правильными, основанными на материалах дела и законе. Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, при рассмотрении дела тщательно и всесторонне исследованы. Добытым по делу доказательствам судом дана оценка в соответствии со ст.67 ГПК РФ, оснований для их иной оценки судебная коллегия не находит. Содержащиеся в решении выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, подробно и убедительно мотивированы. Материальный закон судом истолкован и применен правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могут быть основанием к отмене решения, судом не допущено. Доводы жалобы о правомерности включения в кредитный договор условия об уплате комиссии за ведение ссудного счета и удержании в счет такого условия денежных средств не основаны на законе и являются несостоятельными. В силу ч.1 ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Условиями кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ. – п. 1.1.5 предусмотрено обязательство заемщика Толкачева А.В. уплачивать кредитору комиссию за ведение ссудного счета. Как видно из материалов дела, истцом за ведение ссудного счета ежемесячно уплачивалось по 330 руб., всего уплачено 4815 руб. 94 коп. Открытие счета обусловлено заключением кредитного договора, счет использовался исключительно для операций по кредитному договору, сумма комиссии была определена исходя из суммы, предоставленного по кредитному договору. Таким образом, по своей правовой природе данный счет является ссудным счетом, а комиссия – платой за обслуживание указанного счета. Поскольку ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть, операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами, то действия банка по открытию и ведению такого счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, включение в договор условия о взимании с клиента платежа за открытие и ведение ссудного счета, ущемляет установленные законом права потребителя. Таким образом, у суда имелись правовые основания для удовлетворения требований о взыскании удержанной денежной суммы в счет комиссии за ведение ссудного счета. Довод жалобы об оспаривании вывода суда о неправомерности взимания Банком комиссии за досрочное погашение кредита необоснован и судебной коллегией не принимается. Согласно ст. 315 ГК РФ должник вправе исполнить обязательство до срока, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или условиями обязательства либо не вытекает из его существа. В п. 2 ст. 810 ГК РФ предусмотрена возможность досрочного возврата суммы займа, предоставленного под проценты, при условии согласия займодавца. При этом законом право заемщика на досрочный возврат займа обусловлено только согласием займодавца и не связано с необходимостью уплаты комиссии. В соответствии с п. 1 ст. 393 ГК РФ возможность наложения имущественного обязательства на должника поставлена в зависимость от неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательства перед кредитором. На основании изложенного суд правомерно признал ущемляющими права потребителя условия пункта 1.1.6 договора об обязанности заемщика уплатить Банку комиссию за досрочное погашение кредита в соответствии с действующими тарифами Банка, поскольку в силу п. 2 ст. 810 ГК РФ единственным условием досрочного возврата суммы займа является согласие заимодавца и ГК РФ не предоставляет кредитору права на предъявление дополнительных имущественных требований к должнику и не устанавливает обязательств должника по удовлетворению таких требований. Довод жалобы о неправомерности взыскания с Банка процентов за пользование чужими денежными средствами является необоснованным. С учетом характера правоотношения сторон, оснований недействительности кредитного договора в части условий, касающихся открытия и ведения ссудного счета, уплаты комиссии за досрочное погашение кредита, судом правильно определен момент начисления процентов за пользование чужими денежными средствами с соблюдением требований ст.ст.168, 167, 1103, 1107, 395 ГК РФ. Именно с момента списания денежных средств с внесенных заемщиком периодических платежей в счет открытия и ведения ссудного счета банк должен был знать о неосновательности такого списания. Размер присужденной суммы в счет процентов за пользование денежными средствами также определен с учетом обстоятельств дела, требований закона. Ссылка в жалобе на необоснованность взыскания в пользу истца компенсации морального вреда, является несостоятельной. Требование о компенсации морального вреда удовлетворено на основании положений ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей». Определенный в связи с нарушением прав потребителей размер компенсации морального вреда соответствует характеру перенесенных Толкачевым А.В. нравственных страданий, конкретным обстоятельствам дела, степени вины ответчика, является разумным и справедливым, определен судом в соответствии в том числе со статьями 151, 1101 ГК РФ. По изложенным основаниям судебная коллегия отклоняет доводы кассационной жалобы и оставляет жалобу без удовлетворения. На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Кассационную жалобу АКБ «Банк Москвы» (ОАО) на решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 12 апреля 2011 года оставить без удовлетворения. Председательствующий Судьи