Судья Бухалова А.А. Дело № 33-2959

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Ломтевой Л.С.,

судей Кутузова М.Ю., Поздняковой Т.В.,

при секретаре Дурандиной А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кутузова М.Ю.

26 мая 2011 года

дело по частной жалобе Потребительского гаражно-строительного кооператива «Сосновая 6», представителя Ефимовой Ю.В. по доверенности Демьянчука А.В. на определение Заволжского районного суда г. Ярославля от 28 апреля 2011 года, которым постановлено:

Потребительскому гаражно-строительному кооперативу «Сосновая 6» и Ефимовой Ю.В. в восстановлении срока для принесения надзорной жалобы в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РФ отказать.

По делу установлено:

Решением Заволжского районного суда г. Ярославля от 02 июля 2010 года Ефимовой Ю.В. и Потребительскому гаражно-строительному кооперативу (далее ПГСК) «Сосновая 6» отказано в удовлетворении исковых требований к Епифанову В.О. о восстановлении нежилого помещения в первоначальное положение в соответствии с технической документацией ГУПТИ и УН по Ярославской области по состоянию на 26.06.2006 г.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 26 августа 2010 года кассационная жалоба ПГСК «Сосновая, 6» и представителя Ефимовой Ю.В. по доверенности Демьянчука А.В. оставлена без удовлетворения, указанное решение вступило в законную силу.

ПГСК «Сосновая 6» и Ефимова Ю.В. в лице представителя по доверенности Демьянчука А.В. обратились в суд с заявлением о восстановлении срока для принесения надзорной жалобы на указанное решение. В обоснование заявления ссылались на то, что надзорная жалоба, поданная ими совместно 16.11.2010 г., была возвращена, о чем они узнали только 09.02.2011 г. В передаче повторно поданной 16.02.2011 г. надзорной жалобы вместе с делом в Президиум Ярославского областного суда определением от 04.03.2011 г. было отказано, о чем они узнали 12.03.2011 г. В связи с истечением шестимесячного срока заявители лишены права подать надзорную жалобу в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РФ.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения и разрешении вопроса по существу. Доводы жалобы сводятся к незаконности и необоснованности определения.

Проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов частной жалобы, обсудив их, судебная коллегия считает, что частная жалоба не содержит правовых оснований к отмене определения и подлежит оставлению без удовлетворения.

Отказывая ПГСК «Сосновая 6» и представителю Ефимовой Ю.В. в восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование судебных постановлений суда первой и кассационной инстанций в порядке надзора, суд исходил из того, что доказательств уважительности причин пропуска процессуального срока для подачи надзорной жалобы в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РФ заявителями не представлено.

С указанным выводом суда судебная коллегия соглашается и считает его правильным, основанным на материалах дела и законе.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Пропущенный срок при обжаловании в порядке надзора может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего надзорную жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.

Судом установлено, что решение Заволжского районного суда г. Ярославля от 02.07.2010 г. вступило в законную силу 26.08.2010 г., определением судьи Ярославского областного суда от 18.11.2010 г. надзорная жалоба ПГСК «Сосновая 6» и представителя Ефимовой Ю.В. по доверенности Демьянчука А.В., поступившая в суд 15.11.2010 г. была возвращена 22.11.2010 г. Определением судьи Ярославского областного суда от 04.03.2011 г. в передаче надзорной жалобы, повторно поступившей в Ярославский областной суд 16.02.2011 г., заявителям отказано.

Указанный шестимесячный срок установлен законодателем для обжалования судебных постановлений во всех судах надзорной инстанции, считается достаточным для этих целей. Поэтому лица, участвующие по делу, должны разумно и своевременно использовать предоставленное время для реализации процессуальных прав на подачу надзорных жалоб. Доказательств того, что в течение шести месяцев после вступления обжалуемого решения в законную силу имели место обстоятельства, которые объективно в силу указанных положений процессуального закона препятствовали заявителям принесению надзорной жалобы в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РФ, ПГСК «Сосновая 6» и представителем Ефимовой Ю.В. не представлено.

Довод жалобы о нарушении процессуальных прав заявителей и отсутствии информации об определении судьи Ярославского областного суда от 18.11.2010 г., является несостоятельным.

Из материалов дела видно, что надзорная жалоба вместе с определением судьи Ярославского областного суда от 18.11.2010 г. возвращена в адрес тех лиц, которые подписывали данную жалобу, а именно: ПГСК «Сосновая 6» по адресу согласно указанному в надзорной жалобе и адвокату Демьянчуку А.В. по адресу, указанному в доверенности на право предоставления интересов истца Ефимовой Ю.В. Иного адреса для корреспонденции заявителями в надзорной жалобе указано не было.

Таким образом, лица, обратившиеся с надзорной жалобой, надлежащим образом были извещены о результатах рассмотрения жалобы в ноябре 2010 года.

Ссылка в жалобе на то, что в адрес Ефимовой Ю.В. указанное выше определение судьи не направлялось, является необоснованной, поскольку надзорная жалоба Ефимовой Ю.В. не подписывалась, в связи с чем оснований для направления ей определения судьи не имелось. Подача надзорной жалобы ее представителем не препятствовала лично Ефимовой Ю.В. обратиться в суд с надзорной жалобой.

Таким образом, обстоятельства, указанные заявителями, не свидетельствуют об уважительности причин пропуска срока на подачу надзорной жалобы на судебные постановления.

Доводы жалобы в целом не опровергают правильность выводов суда и не содержат правовых оснований к отмене определения.

Руководствуясь статьей 374 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Частную жалобу Потребительского гаражно-строительного кооператива «Сосновая 6», представителя Ефимовой Ю.В. по доверенности Демьянчука А.В. на определение Заволжского районного суда г. Ярославля от 28 апреля 2011 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: