Судья Кузьминов А.Л. Дело № 33-3023

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Равинской О.А.,

судей Кутузова М.Ю., Маньковой Е.Н.,

при секретаре Малуниной Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кутузова М.Ю.

30 мая 2011 года

дело по частной жалобе ЗАО «УРС» на определение Переславского районного суда Ярославской области от 23 марта 2011 года, которым постановлено:

Отменить арест с нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, наложенный по гражданскому делу № 2-377/10 по определению судьи Переславского районного суда Ярославской области от 16 апреля 2010 года.

Копию настоящего определения направить в Переславский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области.

По делу установлено:

Решением Переславского районного суда Ярославской области от 28 октября 2010 года исковые требования ЗАО «УРС» о расторже­нии договора аренды с правом выкупа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключен­ного с Тихоновой Ю.А., были оставлены без удовлетворения. Указанным решением удовлетворены требования Тихоновой Ю.А. и за ней было признано право собственности на нежилое по­мещение, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый номер №. Был зарегистрирован переход права собст­венности на указанный объект недвижимости за Тихоновой Ю.А. от ЗАО «УРС», одновременно прекращено права собственности на объект ЗАО «УРС», зарегистрированное ранее 07 сентября 2000 года, запись о регистрации №.

По ходатайству истца судьей Переславского районного су­да 16 апреля 2010 года вынесено определение о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета Переславскому отделу Управления Федеральной службы государственной регистрации, када­стра и картографии по Ярославской области осуществлять регистрацию прав по сделкам, совершенным в отношении нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

Тихонова Ю.А. обратилась в суд с заявлением об отмене мер по обеспе­чению иска, ссылаясь на то, что в настоящее время необходимость таких мер обеспечения отпала. Решением суда за ней было признано право собственности на ука­занное помещение и сохранение запрета на регистрацию сделок препятствует регистрации ее права на объект недвижимости.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения. Доводы жалобы сводятся к незаконности определения.

Проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов частной жалобы, обсудив их, заслушав возражения представителя Тихоновой Ю.А. по доверенности Клименко С.А. по доводам жалобы, судебная коллегия считает, что частная жалоба не содержит правовых оснований к отмене определения суда и подлежит оставлению без удовлетворения.

С выводом суда об отмене мер по обеспечению иска, мотивами, изложенными в определении, судебная коллегия соглашается, считает их правильными, основанными на материалах дела и законе.

В соответствии с ч. 1, 3 ст.144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению ответчика либо по инициативе судьи или суда. В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Исходя из содержания указанной нормы, отмена мер обеспечения иска может иметь место в случае разрешения спора когда отпала необходимость в их сохранении.

Как следует из материалов дела, решением Переславского районного суда Ярославской области от 27.10.2010 г. за Тихоновой Ю.А. признано право собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. Решение вступило в законную силу 27.01.2011 г. Дальнейшее сохранение мер по обеспечению иска препятствует исполнению данного решения, препятствует произвести государственную регистрацию права собственности Тихоновой Ю.А. на указанное помещение.

С учетом изложенного, исходя из положений статьи 144 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что суд обоснованно отменил меры по обеспечению иска. Оснований для отказа в удовлетворении заявления об отмене мер по обеспечению иска у суда не имелось.

Ссылка в жалобе на подачу надзорной жалобы на указанное решение суда, при установленных обстоятельствах не является безусловным основанием для сохранения мер по обеспечению иска и для приостановления исполнения обжалуемого определения суда.

Доводы частной жалобы в целом не опровергают правильность выводов суда и не содержат правовых оснований к отмене определения.

Руководствуясь статьей 374 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Частную жалобу ЗАО «УРС» на определение Переславского районного суда Ярославской области от 23 марта 2011 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: