Судья Березкина Л.Л. Дело № 33-3744 Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Пашиной Е.Г. судей Ваниной Е.Н., Кутузова М.Ю. при секретаре Дурандиной А.В. рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ваниной Е.Н. 22 июля 2010 года гражданское дело по кассационной жалобе Каллистова В.Д. на решение Ленинского районного суда г. Ярославля от 03 июня 2010 года, которым постановлено: В иске Каллистова В.Д. к ЗАО «Проектно-технологический институт» о возмещении компенсационных выплат за вредные и опасные условия труда, взыскании доплаты за совмещение профессий, компенсации морального вреда, и другим требования отказать в полном объеме. Взыскать с Каллистова В.Д. госпошлину в доход государства в размере 600 рублей. По делу установлено: С 1994 г. Каллистов В.Д. работал в ЗАО «Проектно-технологический институт» в должности инженера по эксплуатации связи. 16.07.2009 г. Каллистов В.Д. уволен по п. 8 ч.1 ст.77 ТК РФ в связи с отсутствием у работодателя вакансий для перевода работника на другую работу, необходимого ему в соответствии с медицинским заключением. Решением Ленинского районного суда г. Ярославля от 18.03.2010 г., вступившим в законную силу 23.04.2010 г., в удовлетворении иска Каллистова В.Д. к ЗАО «Проектно-технологический институт» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда отказано. Каллистов В.Д. обратился в суд с иском к ЗАО «Проектно-технологический институт» о взыскании за период с 17.11.1994 г. по 16.07.2009 г. разницы между повышенным окладом за работу во вредных условиях и окладом, установленным для работы в нормальных условиях, в размере 179 520 рублей, который выплачивался истцу, компенсации за неиспользованные ежегодные дополнительные оплачиваемые отпуска в соответствии с ст. 117 ТК РФ в размере 32 685 рублей, компенсации за переработку, возникшую в результате работы без сокращения рабочей недели, в размере 120 904 рублей, доплаты за совмещение профессий «монтажник оборудования связи», «монтажник связи-линейщик» в размере 688 500 рублей, компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, перерасчете платежей по страховым взносам, внесении изменений в сведения персонифицированного учета с внесением сведений об особых условиях труда в ГУ Управление Пенсионного Фонда РФ с целью перерасчета пенсии. В обоснование требований указал, что при рассмотрении гражданского дела о восстановлении его на работе на основании Государственной экспертизы Департамента труда и социальной поддержки населения Ярославской области о характере и условиях его труда было установлено, что его трудовая деятельность инженера по эксплуатации связи была сопряжена с вредными и опасными производственными факторами. Истцу приходилось выполнять работы на высоте и зрительно-напряженные работы, связанные с объектом различения от 0,3 мм до 1 мм. Помимо своих прямых обязанностей по должности ему приходилось постоянно выполнять работы массовых рабочих профессий: «монтажник оборудования связи», «монтажник связи-линейщик», то есть имело место совмещение профессий. В период работы истца работодатель не производил оплату труда в повышенном размере за особые условия труда, не предоставлял ежегодные дополнительные оплачиваемые отпуска, не сокращал рабочую неделю, в течение всего трудового периода не осуществлял доплату за совмещение профессий за работу во вредных и опасных условиях, что повлекло нарушение трудовых прав истца. Кроме того, работодателем не подавались сведения об особых условиях труда для соответствующего учета в Управление Пенсионного фонда, в результате чего истец не может подтвердить вредный стаж своей работы. Неправомерными действиями ответчика истцу причинен моральный вред. О данных нарушениях истцу стало известно только при рассмотрении гражданского дела о восстановлении на работе. Ответчик требования не признал, заявил о пропуске истцом срока для обращения в суд с данным иском. Судом постановлено указанное выше решение. В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда в связи его незаконностью и необоснованностью, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, нарушением норм процессуального права. Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов, изложенных в жалобе, обсудив их, исследовав письменные материалы, заслушав Каллистова В.Д. и его представителя по доверенности Плаксу Ю.А., поддержавших доводы жалобы, возражения представителей ЗАО «Проектно-технологический институт» по доверенностям Родяковой Е.В. и Евстафьева С.В., судебная коллегия считает, что решение подлежит отмене в части взыскания с истца государственной пошлины. При вынесении решения суд исходил из того, что требования истца необоснованны, им пропущен срок обращения в суд. С данными выводами судебная коллегия соглашается, считает их правильными, соответствующими обстоятельствам дела и закону. В соответствии со ст. ст. 92, 117, 147 ТК РФ сокращенная продолжительность рабочего времени, условия предоставления ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска, условия повышения оплаты труда работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, устанавливаются в порядке, определенном Правительством Российской Федерации. Данные льготы и компенсации предоставляются не при наличии любых вредных производственных факторов, а только в случаях, когда должность или профессия входят в утвержденный в установленном законом порядке перечень. Занимаемая истцом должность, а также должность, которой работа истца соответствовала по Общероссийскому классификатору профессий рабочих, должностей служащих и тарифных разрядов, профессии, работы по которым он фактически выполнял, согласно экспертизы условий и характера труда истца, ни в один из перечней не входят. На основании ст. 151 ТК РФ размер доплаты при совмещении профессий устанавливается соглашением сторон трудового договора. По трудовому договору истец выполнял объем работ в соответствии с разработанной им должностной инструкцией, которая включала функции нескольких специалистов, за него установлен размер оплаты. Сведений о том, что на истца возлагались дополнительные обязанности, не имеется. Согласно ст. 392 ТК РФ срок для обращения в суд установлен три месяца со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Истец не мог не знать об условиях труда, в которых он работал, поэтому срок обращения в суд с настоящим иском им пропущен. Требованиям ст. 198 ГПК РФ решение суда соответствует. По изложенным мотивам судебная коллегия считает, что кассационная жалоба не содержит оснований для отмены решения суда в указанной части. Вместе с тем, судебная коллегия считает ошибочным вывод суда о взыскании с истца государственной пошлины, поскольку в соответствии со ст. 393 ТК РФ, пп. 1 п. 1 ст. 333.36 НК РФ он освобожден от уплаты судебных расходов по требованиям, вытекающим из трудовых отношений. Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Ленинского районного суда г. Ярославля от 03 июня 2010 года в части взыскания с Каллистова В.Д. государственной пошлины в доход государства отменить. В остальной части кассационную жалобу Каллистова В.Д. на решение Ленинского районного суда г. Ярославля от 03 июня 2010 года оставить без удовлетворения. Председательствующий Судьи