Судья Коновалова А.А. Дело № 33-3154

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе:

председательствующего Волковой В.Г.,

судей Маньковой Е.Н., Кутузова М.Ю.

при секретаре Кругловой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Волковой В.Г.

2 июня 2011 года

гражданское дело по кассационной жалобе Лукьяновой З.В. на решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 27 апреля 2011 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Лукьяновой З.В. к Демкину А.М. о признании недействительным заключенного 25.08.2010 г. договора купли-продажи 1/3 доли в праве общей собственности на квартиру, расположенную по адресу : АДРЕС, отказать.»

Заслушав доклад судьи областного суда Волковой В.Г., выслушав Лукьянову З.В., Лисовую И.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, Демкина А.М., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Лукьянова З.В. обратилась в суд с иском к своему внуку - Демкину А.М. о признании недействительным заключенного 25 августа 2010 г. с ним договор купли-продажи 1/3 доли квартиры АДРЕС, признании недействительными записей в ЕГРП о государственной регистрации договора и о государственной регистрации перехода права собственности на 1/3 долю квартиры к Демкину А.М., признании за Лукьяновой З.В. права собственности на 1/3 долю квартиры по указанному адресу.

В обоснование иска указала, что не имела намерения реально отчуждать долю в квартире, договор купли-продажи является мнимой сделкой, совершенной для вида, путем заключения которого она хотела создать условия для выселения из квартиры своей дочери Лисовой И.В. По договору никаких денег не получала, расписка в получении денег в сумме .... рублей написана под диктовку ответчика. Ранее она подарила ответчику по договору дарения от 22.06.2010 г. 2/3 доли спорной квартиры. Став собственником всей квартиры, ответчик перестал общаться с истицей, оказывать ей помощь. В нарушение достигнутых договоренностей ответчик только с декабря 2010 г. стал оплачивать коммунальные платежи по квартире, оформил регистрацию в квартире и намеревается вселиться с семьей в квартиру.

Демкин А.М. иск не признал, просил в иске отказать, пояснил, что договором купли-продажи от 25.08.2010 г. предусмотрено пожизненное право истицы на проживание в спорной квартире. Инициатива на совершение сделки исходила от истицы.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и направлении дела на новое рассмотрение. Доводы жалобы сводятся к неправильному определению обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствию выводов суда обстоятельствам дела.

Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, обсудив их, изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется.

В силу ст. 170 ГК РФ мнимой является сделка, совершенная для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Такая сделка является ничтожной.

Принимая решение по делу, суд пришел к выводу, что договор купли-продажи квартиры между истцом и ответчиком заключен в предусмотренной законом письменной форме, все существенные условия договора сторонами по делу согласованы, договор подписан и реально исполнен.

Исполнение сторонами договора подтверждается передаточным актом о передаче Демкиным А.М. продавцу Лукьяновой З.В. денежной суммы в размере .... рублей, о передаче Лукьяновой З.В. Демкину А.А.ключей от квартиры, распиской Лукьяновой З.В. от 26.08.2010 года о получении денежных средств в счет уплаты стоимости 1/3 доли квартиры. Договор, а также переход права собственности на 1/3 долю в праве собственности на квартиру, зарегистрированы 22.09.2010 года.

Доводы Лукьяновой З.В. о том, что она не получала денег в сумме .... рублей от Демкина А.А. судом обоснованно признаны неубедительными, поскольку они опровергаются распиской Лукьяновой З.В. от 26.08. 2010 года, Лукьянова З.В. не оспаривала, что текст расписки написан ею лично, под текстом стоит ее подпись.

Доводы Лукьяновой З.В. о том, что расписка была написана под диктовку Демкина А.А., о том, что она не имела намерения продать 1/3 долю квартиры, о том, что у Демкина А.А. не могло быть .... руб., доказательствами не подтверждены.

Доказательств, свидетельствующих, что в отношении Лукьяновой З.В. со стороны ответчика Демкина А.А. имел место обман, Лукьяновой З.В. также не представлено.

Доводы Лукьяновой З.В. о том, что в договоре купли – продажи не указано ее право на пользование продаваемым жилым помещением являются несостоятельными. Пунктом 5 договора купли – продажи от 25 августа 2010 года предусмотрено, что в квартире зарегистрирована Лукьянова З.В., за которой сохраняется право проживания и пользования квартирой, то есть бессрочно.

В целом с выводами суда, мотивами, изложенными в решении суда, судебная коллегия соглашается и находит их правильными, основанными на материалах дела и законе – ст.ст. 170, 179, 549, 556 ГК РФ.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно и при рассмотрении дела тщательно и всесторонне исследованы.

Оценка представленных по делу доказательств выполнена в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ и правовых оснований для вмешательства в данную судом оценку у судебной коллегии не имеется.

Решение суда отвечает требованиям ст. 196, 198 ГПК РФ. Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом при рассмотрении дела не допущено.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом судебного рассмотрения, фактически направлены на иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст.ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене данного решения.

По изложенным мотивам кассационная жалоба подлежит отклонению.

Руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Кассационную жалобу Лукьяновой З.В. на решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 27 апреля 2011 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи