Судья Голованов А.В. Дело № 33-3168

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Волковой В.Г.,

и судей Кутузова М.Ю., Маньковой Е.Н.,

при секретаре Тепериной Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Волковой В.Г.

06 июня 2011 года

дело по кассационной жалобе ОАО «Управляющая компания» на заочное решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 06 апреля 2011 года, которым постановлено:

Взыскать с Иванова Г.В. в пользу ОАО «Управляющая компания» задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги за период с 01 марта 2009 года по 31 декабря 2010 года в сумме .... рублей .... коп., пени по состоянию на 18 февраля 2011 г. в сумме .... рублей.

Взыскать с Иванова Г.В. в пользу ОАО «Управляющая компания» расходы по уплате государственной пошлины в размере .... рублей .... коп.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Заслушав доклад судьи областного суда Волковой В.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Иванов Г.В. в соответствии с договором социального найма занимает жилое помещение, общей площадью 51,2 кв. м, расположенное по адресу: гАДРЕС.

ОАО «Управляющая компания» обратилось в суд с иском к Иванову Г.В. о взыскании задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги за период с 1.03.2009 г. по 31.12.2010 г. в размере .... руб..... коп., пени за просрочку оплаты на 18.02.2011 г. в размере .... руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере .... руб.

В судебное заседание представитель ОАО «Управляющая компания» не явился.

Ответчик Иванов Г.В. в судебное заседание не явился.

Судом постановлено указанное выше решение.

В кассационной жалобе ОАО «Управляющая компания» ставится вопрос об отмене решения суда в части уменьшения размера неустойки до .... рублей, в части взыскания расходов по оплате государственной пошлины в размере .... рублей, вынесении решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Доводы жалобы сводятся к нарушению судом норм материального и процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из положений ч. 1 ст. 347 ГПК РФ по доводам кассационной жалобы, обсудив их, судебная коллегия считает, что кассационная жалоба не содержит правовых оснований для отмены решения суда и подлежит оставлению без удовлетворения.

С выводами суда, мотивами, изложенными в решении, о частичном удовлетворении исковых требований ОАО «Управляющая компания» судебная коллегия соглашается, считает их правильными, основанными на материалах дела и законе.

При разрешении спора суд полно и правильно установил обстоятельства дела, имеющие значение для дела, собранные по делу доказательства оценил в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Разрешая спор, суд установил факт задолженности у ответчика Иванова Г.В. по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 1 марта 2009 года по 31 декабря 2010 года в сумме .... руб. .... коп.

При этом суд указал на несоразмерность подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства и, применив ст. 333 ГК РФ, уменьшил ее размер до .... рублей.

В кассационной жалобе ОАО «Управляющая компания» не согласна с выводом суда относительно уменьшения судом размера неустойки и расходов по оплате государственной пошлины.

Вместе с тем судебная коллегия соглашается с выводами и мотивами суда относительно оспариваемой части.

Из содержания ст. 333 ГК РФ следует, что уменьшение неустойки является правом суда в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В данном случае суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая компенсационный характер неустойки, как меры гражданско-правовой ответственности, ее высокий размер, признал предъявленные ОАО «Управляющая компания» ко взысканию пени явно несоразмерными последствиям нарушения ответчиком Ивановым Г.В. обязательства и уменьшил их размер.

Иных доводов, являющихся основанием для отмены решения суда, кассационная жалоба не содержит.

По мнению судебной коллегии, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального закона. Решение суда в части уменьшения размера неустойки не противоречит требованиям ст. 333 ГК РФ. Нарушения норм права в части взыскания размера государственной пошлины судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ч.1 ст. 347, ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Кассационную жалобу ОАО «Управляющая компания» на заочное решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 06 апреля 2011 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: