Судья Иванова И.Н. Дело № 33 – 2720/2011 К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Волковой В.Г., судей Кругловой С.Ю., Ваниной Е.Н., при секретаре Павлиновой В.Л. рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Волковой В.Г. 16 мая 2011 года гражданское дело по кассационной жалобе Андреевой Г.Г., кассационной и дополнительной кассационной жалобам Кумачевой О.А. на решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 15 февраля 2011 года, которым постановлено: Признать недействительным заключенный 01 февраля 2007г. между Андреевой Г.Г. и Кумачевой О.А. договор купли- продажи линии для производства пельменей <данные изъяты>, состоящей из тестораскатки <данные изъяты> и аппарата для производства пельменей <данные изъяты>, стоимостью .... рублей недействительным. Взыскать с Кумачевой О.А. в пользу Андреевой Г.Г. .... руб. Обязать Андрееву Г.Г. передать ЗАО «Переборский мясокомбинат» линию для производства пельменей <данные изъяты>, состоящую из тестораскатки <данные изъяты> и аппарата для производства пельменей <данные изъяты>, документы, относящиеся к этому имуществу: санитарно-эпидемиологическое заключение (СЭЗ) № от 22.03.2002г., сертификат соответствия №. Кумачевой О.А. в иске к Андреевой Г.Г. о признании сделки мнимой и ничтожной отказать. Заслушав доклад судьи областного суда Волковой В.Г., выступление представителя Андреевой Г.Г. по доверенности Роднова А.О., Кумачевой О.А., ее представителя по ордеру Сеничева А.Н. в поддержание доводов кассационных жалоб, а также Кумачева А.А., судебная коллегия УСТАНОВИЛА: 01 февраля 2007 г. по договору купли-продажи Кумачева О.А. продала Андреевой Г.Г. линию для производства пельменей <данные изъяты>, состоящую из катки и аппарата для производства пельменей по цене .... рублей. Андреева Г.Г. обратилась в суд с иском к Кумачевой Г.Г. о признании договора купли продажи недействительным и взыскании ..... В обоснование иска указано, что 12.07.2010г. она от судебного пристава- исполнителя Рыбинского городского отдела УФССП по Ярославской области узнала о том, что проданная ответчицей линия по производству пельменей находится в залоге у банка ВТБ-24. Линия находилась в залоге на февраль 2007г., но об этом Кумачева О.А. ее в известность не поставила. Если бы истице было известно о данном обстоятельстве, она не совершила бы сделку, поскольку обременение значительно снижает возможность использования линии по назначению. Впоследствии истица обратилась в суд с дополнительным иском к Кумачевой О.А. о признании сделки недействительной, ссылаясь на то, что ответчица продала Андреевой Г.Г. не принадлежавшее ей на праве собственности имущество. О том, что линия по производству пельменей принадлежит ЗАО «Переборский мясокомбинат», истице стало известно из объяснений Кумачевой О.А. в судебных заседаниях. Сделка подлежит признанию недействительной по основаниям, предусмотренным ч 1 ст 178 ГК РФ -совершена под влиянием заблуждения относительно наличия обременения имущества залогом, ч 1 ст 179 ГК РФ -совершена под влиянием обмана со стороны Кумачевой О.А., 168 ГК РФ (противоречит закону. Кумачева О.А. обратилась в суд с встречным иском к Андреевой Г.Г. о признании договора купли-продажи линии для производства пельменей от 01.02.2007г мнимой и ничтожной сделкой. В обоснование иска указано, что ЗАО «Переборский мясокомбинат», генеральным директором которого являлся брат ответчицы Кумачев А.А., находилось в состоянии банкротства. 4 отделом ОРЧ по НП УВД по Ярославской области в отношении Кумачева А.А. проводилась проверка. Кумачева О.А. согласилась подписать договор купли-продажи пельменной линии, чтобы исключить обращение взыскания на данную линию в счет погашения задолженности по кредитному договору. Собственником пельменного оборудования являлся ЗАО «Переборский мясокомбинат». Андрееву Г.Г. она видела один раз в момент подписания договора - купли-продажи, никакого оборудования ей не передавала и денег с нее не получала. Судом к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Кумачев А.А., ЗАО «Переборский мясокомбинат», АКБ Сбербанк - Рыбинское отделение № 1576 и ЗАО «Банк ВТБ-24». Судом вынесено указанное выше решение. В кассационной жалобе Андреевой Г.Г. ставится вопрос об отмене решения суда в части возложения на Андрееву Г.Г. обязанности передать ЗАО «Переборский мясокомбинат» линию для производства пельменей <данные изъяты>, а также санитарно-эпидемиологическое заключение и сертификат соответствия. Доводы жалобы сводятся к неправильному определению обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанности установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствию выводов суда обстоятельствам дела, неправильному применению норм материального права и процессуального права. В кассационной и дополнительной кассационной жалобах Кумачевой О.А. ставится вопрос об отмене решения суда и направлении дела на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда. Доводы жалобы сводятся к неправильному определению обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствию выводов суда обстоятельствам дела, неправильному применению норм материального права, нарушению норм процессуального права. Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов кассационных жалоб обсудив их, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям. Принимая решение по делу, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Андреевой Г.Г. и об отказе в удовлетворении встречных исковых требований Кумачевой О.А. С выводами суда согласиться нельзя, поскольку решение постановлено с существенным нарушением норм материального и процессуального права. Как следует из материалов дела, между Кумачевой О.А. и Андреевой Г.Г. был заключен договор купли-продажи пельменной линии от 01.02.2007 г. на сумму .... рублей. Указанный договор признан судом недействительным на основании п. 2 ст. 167 ГК РФ, Андреева Г.Г. обязана передать имущество ЗАО «Переборский мясокомбинат». Суд вместе с тем не учел, что ЗАО «Переборский мясокомбинат» стороной по сделке не является, исковых требований в части возврата линии для производства пельменей и документов на нее ЗАО не заявлялось, к участию в деле ЗАО «Переборский мясокомбинат» был привлечен в качестве третьего лица. В нарушение требований ч. 3 ст. 40 ГПК РФ суд не обсудил вопрос о привлечении к участию в деле ЗАО «Переборский мясокомбинат» в качестве соответчика. Принимая решение по делу, суд пришел к выводу о том, что встречные исковые требований Кумачевой О.А. удовлетворению не подлежат в связи с пропуском годичного срока для оспаривания сделки. Из дела видно, что Кумачевой О.А. ставился вопрос признании сделки купли – продажи линии для изготовления пельменей недействительной, как мнимой и противоречащей требованиям закона. Сторонами не оспаривалось то обстоятельство, что Кумачева О.О. не являлась собственником имущества по сделке купли-продажи от 01.02.2007 года. В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Согласно п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделке (п. 1 ст. 181 ГК РФ). С учетом изложенного, выводы суда об отказе Кумачевой О.А. в иске о признании сделки недействительной, как мнимой и противоречащей требованиям закона, по мотиву пропуска ею годичного срока для обращения в суд с иском являются неверными, противоречащими положениям п.1 ст. 181 ГК РФ. По изложенным основаниям решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене в полном объеме с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд, поскольку допущенные судом нарушения не могут быть устранены судом кассационной инстанции. При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, правильно установить обстоятельства, имеющие значение для дела, и разрешить спор в соответствии с нормами материального и процессуального права. Другие доводы кассационной жалобы будут предметом исследования при новом рассмотрении дела. Руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а: Решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 15 февраля 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд. Председательствующий Судьи