Судья Секретарева Н.Ф. Дело № 33-3422 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Ярославль Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Горохова С.Ю. и судей Абрамовой Н.Н., Поздняковой Т.В. при секретаре Нуваховой О.А. рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Горохова С.Ю. 16 июня 2011 года дело по частной жалобе Жулина Алексея Вадимовича на определение Дзержинского районного суда г.Ярославля от 06 мая 2011 года, которым постановлено: «Отказать Жулину Алексею Вадимовичу в предоставлении рассрочки исполнения решения Дзержинского районного суда г.Ярославля от 11 августа 2010 года по гражданскому делу по иску Игнатьевой Татьяны Петровны к Крайнову Олегу Романовичу, Жулину Алексею Вадимовичу о взыскании задолженности по договору займа». УСТАНОВИЛА: Решением Дзержинского районного суда г.Ярославля от 11 августа 2010 года с Крайнова О.Р., Жулина А.В. в солидарном порядке в пользу Игнатьевой Т.П. взысканы: основной долг по договору займа в размере 500000 рублей, проценты за пользование займом за период с 14 марта 2007 года по 11 августа 2010 года в размере 142885 рублей 42 копеек, проценты за неправомерное удержание денежных средств 50000 рублей, всего 692885 рублей 42 копейки; с Жулина А.В. в пользу Игнатьевой Т.П. взысканы судебные расходы в размере 4000 рублей. Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 17 января 2011 года решение суда оставлено без изменения. Жулин А.В. обратился в суд с заявлением о рассрочке исполнения решения суда с ежемесячной выплатой по 3000 рублей (с учетом уточнений), ссылаясь на трудное материальное положение, низкий доход в виде пенсии в размере 9500 рублей. В судебном заседании Жулин А.В. требование поддержал, пояснил, что совокупный доход семьи составляет 22600 рублей, помогает родителям – пенсионерам, мер к погашению долга не предпринимал. Взыскатель Игнатьева Т.П. в судебное заседание не явилась, в письменном заявлении против предоставления рассрочки исполнения решения суда возражала, считая, что рассрочка приведет к затягиванию и длительному неисполнению решения суда. Судом постановлено указанное выше определение. В частной жалобе Жулин А.В. просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное, заявленные требования удовлетворить. Согласно доводам жалобы имущественное и материальное положение Жулина А.В. не позволяет своевременно исполнить решение суда, в случае принудительного исполнения решения суда удержания из его пенсии будут составлять около 3000 рублей, именно в таком размере он просил предоставить ежемесячную рассрочку. Проверив законность и обоснованность определения суда, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, обсудив их, выслушав объяснения Жулина А.В. и его представителя по доверенности Каменщикова С.Н., поддержавших частную жалобу, судебная коллегия находит частную жалобу не подлежащей удовлетворению. Отказывая в удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки исполнения решения, суд исходил из того, что убедительных доказательств тяжелого имущественного положения Жулина А.В. и наличия иных обстоятельств, препятствующих исполнению решения суда от 11.08.2010 года, должник не представил. Указанный вывод суда является правильным, соответствует обстоятельствам дела и закону – ст.ст. 203, 434 ГПК РФ, ст. 37 ФЗ «Об исполнительном производстве». Исходя из положений названных норм закона, основания для рассрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Возможная рассрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям разумности и справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства. Доводы о тяжелом имущественном положении Жулина А.В. судебная коллегия считает неубедительными. Суд обоснованно принял во внимание возраст должника, трудоспособность, наличие постоянного дохода в виде пенсии. Материалы дела не содержат доказательств отсутствия у должника имущества, за счет которого может быть произведено исполнение решения, а также доказательства тяжелого имущественного положения. Кроме того, предоставление рассрочки исполнения решения суда с уплатой ежемесячных платежей в размере 3000 рублей приведет к длительному неисполнению решения суда и нарушению прав взыскателя. С учетом конкретных обстоятельств дела, интересов взыскателя, с учетом указанных выше правовых норм суд правильно пришел к выводу об отсутствии оснований для предоставления рассрочки исполнения решения суда. Доводы жалобы не содержат оснований для отмены определения. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену определения, суд не допустил. Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А : Частную жалобу Жулина Алексея Вадимовича на определение Дзержинского районного суда г.Ярославля от 06 мая 2011 года оставить без удовлетворения. Председательствующий Судьи