Судья Барышева В.В. Дело № 33–3313/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Ярославль Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Басковой Г.Б. судей Крекина Д.А., Щегольковой Е.Ю. при секретаре Жуковой Е.М. рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Щегольковой Е.Ю. 09 июня 2011 года дело по кассационной жалобе Ивашкиной А.Н. на решение Кировского районного суда г. Ярославля от 18 апреля 2011 года, которым постановлено: Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Столяренко О.И. невыплаченное страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб., оплату услуг эксперта в сумме <данные изъяты> руб. и возврат госпошлины в сумме <данные изъяты> руб. Взыскать с Ивашкиной А.Н. в пользу Столяренко О.И. в возмещение причиненного материального ущерба <данные изъяты> руб., оплату услуг эксперта в сумме <данные изъяты> руб. и возврат госпошлины в сумме <данные изъяты> руб. Судебная коллегия установила: ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля МАРКИ 1, принадлежащего на праве собственности Столяренко О.И. и под управлением Столяренко О.М. и автомобиля МАРКИ 2, принадлежащего на праве собственности Лиясовой (после регистрации брака - Воробьевой) С.М. и под управлением Боченковой (после регистрации брака - Ивашкиной) А.Н. В результате ДТП автомобиль Столяренко О.И. получил механические повреждения. Постановлением по делу об административном правонарушении установлена вина Ивашкиной А.Н. в произошедшем ДТП. Гражданская ответственность владельца автомобиля МАРКИ 2 застрахована в ООО «Росгосстрах», которое выплатило Столяренко О.И. страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб. По оценке, произведенной ИП <данные изъяты> и выполненной по заказу Стляренко О.И., стоимость восстановительного ремонта автомобиля Столяренко О.И. с учетом износа составила <данные изъяты> руб., без учета износа - <данные изъяты> руб., утрата товарной стоимости автомобиля составит <данные изъяты> руб. Столяренко О.И. обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах», Воробьевой С.М., в котором просила взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» невыплаченное страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб., оплату услуг эксперта в сумме <данные изъяты> руб., с ответчика Воробьевой С.М. разницу между размером причиненного материального ущерба и выплаченным страховым возмещением в сумме <данные изъяты> руб., ссылаясь на указанные выше обстоятельства. В судебном заседании Столяренко О.И. от исковых требований к Воробьевой С.М. отказалась и предъявила исковые требования в том же объеме к Ивашкиной А.Н., привлеченной к участию в деле в качестве третьего лица, произведя, таким образом, замену ответчика. Исковые требования к ООО «Россгострах» и Ивашкиной А.Н. в судебном заседании Столяренко О.И. поддержала. Ивашкина А.Н. иск не признала. Не оспаривая своей виновности в ДТП и размера причиненных убытков истцу, Ивашкина А.Н. полагала, что материальный ущерб в полном объеме подлежит взысканию со страховой компании, поскольку покрывается суммой страхового возмещения в 120000 рублей. Судом вынесено указанное выше решение. В кассационной жалобе Ивашкиной А.Н. ставится вопрос об отмене решения суда и направлении дела на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда. Доводы жалобы сводятся к несоответствию выводов суда обстоятельствам дела, нарушению норм материального и процессуального права. Автор жалобы указывает на то, что произведя замену ответчика в судебном заседании, суд не дал ей возможности подготовиться к формированию своей правовой позиции по иску в связи с изменившимся ее процессуальным положением. В то же время, Ивашкина А.Н. полагает, что судом ненадлежащим образом исследовался вопрос о ее виновности в ДТП, о размере причиненного материального ущерба истцу. Кроме того, суд не принял во внимание то обстоятельство, что Ивашкина А.Н. не является стороной договора страхования ОСАГО, заключенного Воробьевой С.М. с ООО «Росгострах». Указывается на необоснованный отказ суда в возложении на истца обязанностей по передаче ответчику поврежденных запасных частей автомобиля, подлежащих замене. Кроме того, автор жалобы указывает на то, что в настоящее время находится в отпуске по беременности и родам, не имеет возможности к возмещению взысканной с нее судом денежной суммы, в то же время суд в нарушение положений ст. 1083 Гражданского кодекса РФ вопрос об уменьшении размера подлежащих взысканию с нее денежных средств не рассмотрел. Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов кассационной жалобы, обсудив их, изучив материалы дела, заслушав в возражение против жалобы представителя Столяренко О.И. по доверенности Лисину М.А., судебная коллегия полагает, что жалоба правовых оснований к отмене решения не содержит. При вынесении решения суд установил, что в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, Столяренко О.И. причинен материальный ущерб повреждением принадлежащего ей автомобиля. Данный ущерб составил с учетом износа автомобиля <данные изъяты> руб., без учета его износа - <данные изъяты> руб. Кроме того, в результате ДТП имела место утрата товарной стоимости автомобиля в сумме <данные изъяты> руб. Виновником ДТП является Ивашкина А.Н. Гражданская ответственность Ивашкиной А.Н., возникшая в результате данного ДТП, застрахована в ООО «Росгосстрах». С учетом положений ст.ст. 929, 931 Гражданского кодекса РФ, ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, суд возложил на ООО «Росгосстрах» обязанности по выплате в пользу Столяренко О.И. стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом его износа за вычетом выплаченной страховой компанией суммы на момент вынесения решения, а также обязал возместить утрату товарной стоимости автомобиля. В соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса РФ, суд возложил на Ивашкину А.Н. обязанности по возмещению Столяренко О.И. разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Данная сумма определена судом как разница между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета его износа и с учетом такового. Вышеприведенные выводы суда судебная коллегия полагает верными, соответствующими обстоятельствам дела, основанными на надлежащей оценке собранных по делу доказательств, а также соответствующими нормам материального закона, регулирующего спорные правоотношения. Также судебная коллегия полагает, что при рассмотрении дела судом процессуальные требования не нарушены. Из материалов дела следует, что в первоначальном иске истец Столяренко О.И. определила процессуальное положение Ивашкиной А.Н. как третье лицо. Установив в судебном заседании 18 апреля 2011 года, что Ивашкина А.Н. на момент ДТП являлась владельцем автомобиля МАРКИ 2, управляя им по доверенности, Столяренко О.И. исковые требования, ранее предъявленные к Воробьевой С.М., предъявила к Ивашкиной А.Н. При этом, как следует из протокола судебного заседания от 18 апреля 2011 года, Ивашкина А.Н. в судебном заседании присутствовала, о предмете и объеме исковых требований знала, знала об основаниях иска. Ивашкина А.Н. выразила суду свое отношение к иску, не признав его. В обоснование непризнания иска, Ивашкина А.Н. привела свои доводы, сформировав тем самым свою правовую позицию по данному спору. Требования Столяренко О.И. по основаниям своей невиновности, либо необоснованности размера требований иска Ивашкина А.Н. не оспаривала. Об отложении рассмотрения дела для формирования правовой позиции по иску, либо представления дополнительных доказательств в подтверждение высказанных в судебном заседании доводов, Ивашкина А.Н. не ходатайствовала. При таких обстоятельствах, у суда имелись достаточные основания для окончания рассмотрения дела в судебном заседании 18 апреля 2011 года. В соответствии со ст. 40 ГПК РФ после привлечения соответчика или соответчиков подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала. Вместе с тем, учитывая вышеизложенные обстоятельства рассмотрения дела судом, судебная коллегия полагает, что продолжение рассмотрения дела после замены ответчика без его отложения и возобновления рассмотрения с самого начала, не повлекло и не могло повлечь вынесение незаконного и необоснованного решения. Указанное нарушение не является существенным и не влечет отмены решения суда. Доводы кассационной жалобы о нарушении судом процессуальных норм являются необоснованными. Судебная коллегия полагает, что размер материального ущерба, подлежащего взысканию в пользу истца, определен судом верно. Истцом представлен отчет, выполненный ИП <данные изъяты> – членом НП «<данные изъяты>», по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля и определению величины утраты товарной стоимости автомобиля. Указанный отчет соответствует требованиям Федерального закона от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации". Ответчиками представленный отчет не оспорен. ООО «Росгосстрах» выплатное дело по данному страховому случаю суду не представило. Приводя доводы о необоснованности размера ущерба и ссылаясь при этом на отсутствие возможности оспорить представленный истцом отчет в суде первой инстанции, автор жалобы суду кассационной инстанции также не представляет доказательств, опровергающих обоснованность представленного истцом расчета. Таким образом, судебная коллегия полагает, что исследуя вопрос о размере причиненного истцу ущерба, суд дал надлежащую оценку доказательств, представленных сторонами спора в данной части. Приходя к выводу о виновности Ивашкиной А.Н. в ДТП, суд принял во внимание материалы дела об административном правонарушении, в том числе постановление от ДД.ММ.ГГГГ, которым Ивашкина А.Н. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ей назначено административное наказание. С учетом указанных доказательств, а также пояснений сторон, в том числе Ивашкиной А.Н. и Воробьевой С.М., подтвердивших виновность в ДТП Ивашкиной А.Н., суд сделал правильный вывод о наличии оснований к взысканию в пользу истца материального ущерба с Ивашкиной А.Н. и страховой компании, где застрахована гражданская ответственность Ивашкиной А.Н. Доводы кассационной жалобы о том, что Ивашкина А.Н. стороной договора страхования не является основаны на неверном толковании норм материального права, регулирующих данные правоотношения, и не соответствуют обстоятельствам дела. Как следует из материалов дела, Воробьевой С.М. с ООО «Росгосстрах» заключен договор страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортного средства – автомобиля МАРКИ 2. В соответствии с условиями договора страхования, он распространяет свое действие без ограничения лиц, допущенных к управлению данным автомобилем. В соответствии с п.2 ст. 15 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании. Таким образом, ДТП при вышеприведенных обстоятельствах является страховым случаем в соответствии с условиями заключенного Воробьевой С.М. договора страхования. То обстоятельство, что Ивашкина А.Н. стороной данного договора не являлась, правового значения на имеет. Также, по мнению судебной коллегии, суд верно определил, что основания для возложения на Столяренко О.И. обязанности по возврату ответчикам замененных запасных частей автомобиля отсутствуют. Из пояснений истца следует, что к моменту рассмотрения дела судом, ремонт автомобиля произведен, запасные части уничтожены. Данные пояснения истца стороной ответчиков не опровергнуты. При таких обстоятельствах, у суда не имелось оснований к возложению вышеуказанной обязанности на истца. В соответствии со ст. 1083 Гражданского кодекса РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно. Исходя из анализа указанной нормы, следует, что уменьшение размера подлежащего взысканию с ответчика, с учетом его имущественного положения, является правом суда, а не его обязанностью. Неустановление судом оснований к снижению размера возмещения вреда, не является нарушением норм материального права. Кроме того, на свое тяжелое материальное положение Ивашкина А.Н. в суде первой инстанции не указывала, доказательств тяжелого материального положения как в суд первой инстанции, так и в суд кассационной инстанции не представляла. При таких основаниях, судебная коллегия оснований к удовлетворению кассационной жалобы Ивашкиной А.Н. и в этой части не находит. Таким образом, судебная коллегия считает, что постановленное судом решение является законным и обоснованным, соответствующим обстоятельствам дела и нормам материального закона, регулирующего спорные правоотношения. Процессуальных нарушений при рассмотрении данного дела судом не допущено. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется. Руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а: Решение Кировского районного суда г. Ярославля от 18 апреля 2011 года оставить без изменений, кассационную жалобу Ивашкиной А.Н. – без удовлетворения. Председательствующий Судьи