Судья Запорожец И.В. Дело № 33-3503

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Горохова С.Ю.

судей Афанасьевой Т.В., Кутузова М.Ю.

при секретаре Фоминой М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Горохова С.Ю.

20 июня 2011 года

гражданское дело по кассационной жалобе Бурьянова Юрия Владимировича

на решение Рыбинского районного суда Ярославской области от 25 апреля 2011 года, которым постановлено:

«Исковые требования Буяна Алексея Петровича удовлетворить

Взыскать с Бурьянова Юрия Владимировича в пользу Буяна Алексея Петровича материальный ущерб в сумме 22097 рублей 80 копеек, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

Взыскать с Бурьянова Юрия Владимировича в пользу Буяна Алексея Петровича расходы на оплату услуг представителя в сумме 12000 рублей.

Взыскать с Бурьянова Юрия Владимировича госпошлину в доход государства в размере 1062 рубля 93 копейки».

Заслушав доклад судьи Горохова С.Ю., проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Буян А.П. обратился в суд с исковым заявлением к Бурьянову Ю.В. о взыскании затрат на лечение в размере 22097 рублей 80 копеек, компенсации морального вреда в размере 50000 рублей, расходов на оплату услуг представителя 12000 рублей. В обоснование исковых требований указал, что приговором мирового судьи судебного участка № 2 Рыбинского района Ярославской области от 18 февраля 2011 года Бурьянов Ю.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ. В результате совершения указанного преступления истцу причинен средней тяжести вред здоровью. Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ преступными действиями ответчика истцу причинен двойной перелом нижней челюсти в области тела справа со смещением отломков и в области угла слева без смещения. В связи полученными повреждениями истец находился на стационарном лечении, перенес две операции, понес расходы на лечение. Кроме того, истцу причинен моральный вред, выразившийся в физической боли и нравственных страданиях.

В судебном заседании истец Буян А.П. и его представитель адвокат Чистонова Л.В. исковые требования поддержали.

Ответчик Бурьянов Ю.В. и его представитель адвокат Рябый П.З. исковые требования признали частично, соглашаясь компенсировать моральный вред в сумме 5000 рублей. В остальной части исковые требования считали необоснованными.

Судом постановлено указанное выше решение.

В кассационной жалобе Бурьянов Ю.В. просит решение суда отменить и дело направить на новое рассмотрение в ином составе суда. Доводы кассационной жалобы сводятся к неправильному применению норм материального права, недоказанности установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела. В жалобе указывает на то, что судом не исследованы квитанции, подтверждающие расходы на приобретение истцом набора для остеосинтеза, не установлена необходимость в применении данного набора, а также невозможность получения медицинских услуг бесплатно. Ссылается на наличие противоречий в представленных истцом экземплярах эпикриза, отказ суда в истребовании амбулаторной и стационарной карт истца и завышенный размер компенсации морального вреда.

В возражениях на кассационную жалобу Буян А.П. просит оставить ее без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов кассационной жалобы и возражений на жалобу, обсудив их, изучив материалы дела, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

При разрешении настоящего спора суд правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений процессуальных норм, влекущих отмену решения суда, доказательства по делу оценены судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Выводы суда подробно и убедительно мотивированы в решении, доводы сторон судом проверены и оценены с учетом норм материального права и обстоятельств дела.

Факт причинения истцу Буяну А.П. средней тяжести вреда здоровью неправомерными действиями Бурьянова Ю.В. установлен вступившим в законную силу приговором мирового судьи судебного участка № 2 Рыбинского района Ярославской области. В связи с характером травмы (полный двойной перелом нижней челюсти в области тела справа со смещением отломков и в области угла слева без смещения) и методов ее лечения потерпевший Буян А.П. понес расходы, которые в соответствии со ст.ст. 1064, 1085 ГК РФ подлежат возмещению причинителем вреда Бурьяновым Ю.В.

По мнению судебной коллегии, необходимость расходов истца на лечение и их размер достоверно подтверждены материалами дела. В кассационной жалобе оспаривается доказанность необходимости расходов истца на приобретение набора для остеосинтеза нижней челюсти титановыми минипластинами в сумме 18400 руб. Указанный довод является необоснованным, поскольку достоверными и допустимыми доказательствами подтверждается необходимость приобретения и использования для лечения указанного набора и его фактическое применение.

Согласно выписному эпикризу № (л.д. 26) ДД.ММ.ГГГГ Буяну А.П. была произведена репозиция и фиксация отломков нижней челюсти шинами Тигерштедта, по рентгенограммам смещение отломков сохранилось, то есть данный метод не обеспечивал полного положительного результата. В связи с этим ДД.ММ.ГГГГ проведена операция: остеосинтез нижней челюсти с двух сторон титановыми минипластинами внутриротовым доступом с использованием набора для остеосинтеза, после чего по контрольным рентгенограммам состояние отломков удовлетворительное, воспалительных явлений нет, раны зажили первичным натяжением.

Принципиальных различий между содержанием выписного эпикриза на листе дела 26 и на листе дела 30 не имеется. Выписной эпикриз № на листе дела 26 является более подробным, и в том и в другом варианте эпикриза совпадает перечень примененных методов лечения, указано на использование набора для остеосинтеза титановыми минипластинами.

Расходы истца на приобретение набора для остеосинтеза в сумме 18400 руб. (две титановые минипластины по 9200 руб. каждая) подтверждаются квитанциями (л.д. 28, 29). В суде первой инстанции свидетель Буян П.Г. (отец истца) пояснил, что он на деньги сына приобрел набор для остесинтеза, оплату произвел по квитанциям, которые выдал врач с уже заполненными реквизитами платежа на счет указанной в квитанциях фирмы, пластины были в наличии в областной больнице, но бесплатно они не предоставлялись, сама операция по их установке была бесплатной (л.д. 53 и оборот).

Доказательств того, что истцу могло быть произведено эффективное лечение без набора для остеосинтеза или с его бесплатным предоставлением, ответчик не представил. Поэтому коллегия соглашается с выводом суда о том, что расходы истца в сумме 18400 руб. являются необходимыми для восстановления его здоровья после причиненной травмы.

В силу ст. 67 ГПК РФ достаточность доказательств определяет суд первой инстанции. Поэтому отказ суда в удовлетворении ходатайства ответчика об истребовании медицинской карты истца при наличии совокупности иных доказательств не является процессуальным нарушением, влекущим отмену решения суда.

Размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу истца, определен судом в соответствии с требованиями ст.ст. 151, 1101 ГК РФ и обстоятельствами дела. Доказательств своего тяжелого имущественного положения ответчик Бурьянов Ю.В. не представил. Он является трудоспособным, имеет место работы, в браке не состоит, детей не имеет. При таких обстоятельствах оснований для снижения размера возмещения имущественного вреда и компенсации морального вреда не имеется. Ответчик признан виновным в совершении умышленного преступления в отношении истца. Действиями ответчика истцу причинены существенные физические и нравственные страдания, он длительное время находился на лечении. Поэтому с учетом конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 50000 руб. Правовых оснований для уменьшения этой суммы не имеется.

С учетом изложенного, кассационная жалоба ответчика не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Кассационную жалобу Бурьянова Юрия Владимировича на решение Рыбинского районного суда Ярославской области от 25 апреля 2011 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи