Судья Тарасова Е.В. Дело № 33-3524 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Ярославль Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Горохова С.Ю. и судей Афанасьевой Т.В., Кутузова М.Ю. при секретаре Фоминой М.С. рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Горохова С.Ю. 20 июня 2011 года дело по кассационной жалобе представителя Клименюка Андрея Владимировича по доверенности Котовой Веры Николаевны на решение Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 04 апреля 2011 года, которым постановлено: «В удовлетворении исковых требований отказать». По делу установлено: Клименюк А.В. обратился в суд с иском к Клименюк Е.Д. о признании недействительным договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ в части дарения ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес>, прекращении права собственности ответчицы на указанную квартиру и признании права собственности на ? доли в праве собственности за истцом. В обоснование исковых требований ссылался на то, что он являлся собственником ? доли в праве собственности на спорную квартиру на основании договора передачи квартиры в общую долевую собственность. В связи с расторжением брака между сторонами истец пообещал ответчице подарить половину своей доли в праве собственности на квартиру, то есть ? долю. Однако после заключения сделки узнал, что подарил ? долю. Считает, что в момент заключения договора дарения был введен в заблуждение, поскольку подготовкой документов занималась ответчица, истец только подписал договор, предполагая, что дарит ответчице половину своей доли, а не всю долю в праве собственности на квартиру. Истец Клименюк А.В. и его представитель по доверенности Котова В.Н. в судебное заседание не явились. В судебном заседании ответчица Клименюк Е.Д. и ее представитель по доверенности Сабурова М.Н. исковые требования не признали. Как пояснила ответчица, истец обещал подарить ей всю свою долю в праве собственности на спорную квартиру, на момент регистрации договора истец знакомился со всеми документами и понимал, что подписывает. Судом постановлено указанное выше решение. В кассационной жалобе представитель Клименюка А.В. по доверенности Котова В.Н. просит решение суда отменить и дело направить на новое рассмотрение. Доводы кассационной жалобы сводятся к нарушению норм материального и процессуального права. В жалобе указывает на то, что истец не был надлежащим образом уведомлен о дате и времени судебного заседания, подпись в расписке о вручении повестки не может принадлежать Клименюку А.В., поскольку в это время он работает. Кроме того, суд не учел, что документы по сделке готовила ответчица, а истец в силу образования может не разбираться в размерах долей. Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, обсудив их, выслушав объяснения Клименюка А.В. и его представителя по доверенности Котовой В.Н., поддержавших жалобу, возражения на жалобу Клименюк Е.Д. и ее представителя по доверенности Сабуровой М.Н., судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в связи с нарушением норм процессуального права. Из протокола судебного заседания и решения суда от 04.04.2011 следует, что Клименюк А.В. и его представитель Котова В.Н. в судебное заседание не явились. Судом первой инстанции сделан вывод об их надлежащем извещении о времени и месте судебного заседания. Вместе с тем, в материалах гражданского дела имеется только два уведомления Городской курьерской службы о доставке судебных извещений Клименюку А.В. и Клименюк Е.Д. одновременно 14.03.2011 в 14.00 часов по адресу спорной квартиры: <адрес> В суде кассационной инстанции Клименюк А.В. пояснил, что лично извещение он не получал, в указанной квартире не проживает, 14.03.2011 в 14.00 часов находился на работе, в подтверждение чего представил справку ОРГАНИЗАЦИЯ бывшая супруга ему извещение не передавала, о дате и времени судебного заседания не сообщила. Клименюк Е.Д. в суде кассационной инстанции сообщила, что извещения на свое имя и на имя Клименюка 14.03.2011 получила она. В соответствии со ст. 116 ГПК РФ судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки. В случае, если лицо, доставляющее судебную повестку, не застанет вызываемого в суд гражданина по месту его жительства, повестка вручается кому-либо из проживающих совместно с ним взрослых членов семьи с их согласия для последующего вручения адресату. Судебной коллегией достоверно установлено, что лично Клименюку А.В. судебное извещение не вручалось, было доставлено ответчице Клименюк Е.Д. С учетом того, что стороны являются бывшими супругами и имеют противоположный интерес в данном споре, оставление судебного извещения для истца Клименюка А.В. ответчице Клименюк Е.Д. нельзя считать надлежащим извещением истца о времени и месте судебного заседания. Достоверных доказательств того, что ответчица передала истцу судебное извещение, материалы дела не содержат. Истец факт передачи ему судебного извещения и свою осведомленность о дате и времени судебного заседания отрицает. Доказательств того, что судебное извещение было вручено представителю Клименюка А.В. Котовой В.Н., материалы дела не содержат. Рассмотрение дела в отсутствие истца и его представителя, не извещенных надлежаще о времени и месте судебного разбирательства, является нарушением требований ч. 2 ст. 364 ГПК РФ решение суда подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд. При новом рассмотрении дела суду следует обеспечить надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела и разрешить спор в соответствии с нормами материального и процессуального права. Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а: Решение Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 4 апреля 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд. Председательствующий Судьи