Судья Смирнова А.В. Дело № 33-3505 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Ярославль Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Горохова С.Ю. и судей Афанасьевой Т.В., Кутузова М.Ю. при секретаре Фоминой М.С. рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Горохова С.Ю. 20 июня 2011 года дело по частной жалобе Пудова Александра Васильевича на определение Тутаевского городского суда Ярославской области от 06 мая 2011 года, которым постановлено: «В удовлетворении заявления Пудова Александра Васильевича о предоставлении отсрочки исполнения решения Тутаевского городского суда от 12.01.2011 г. отказать». УСТАНОВИЛА: Решением Тутаевского городского суда Ярославской области от 12 января 2011 года с Пудова А.В. в пользу ООО Страховая компания «СОГАЗ-Шексна» взысканы: 185266,26 рублей, государственная пошлина в сумме 4905,33 рублей. Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 03 марта 2011 года кассационная жалоба Пудова А.В. на данное решение суда оставлена без удовлетворения. На основании решения суда постановлением Тутевского районного отдела судебных приставов УФССП по Ярославской области от 12 апреля 2011 года возбуждено исполнительное производство в отношении должника Пудова А.В. Пудов А.В. обратился в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда до 01 марта 2013 года в связи с трудным материальным положением. В обоснование заявления ссылался на то, что выплачивает кредит, алименты, коммунальные услуги. В судебном заседании Пудов А.В. заявление поддержал, объяснил, что предоставление отсрочки исполнения решения суда просит до окончания срока выплат по кредиту, то есть до 2013 года. Судебный пристав-исполнитель Пантиду С.С. в судебном заседании пояснила, что исполнительное производство возбуждено недавно, имущественное положение должника еще не установлено. Представитель взыскателя в судебное заседание не явился. Судом постановлено указанное выше определение. В частной жалобе Пудов А.В. просит определение суда отменить и дело направить на новое рассмотрение. Согласно доводам жалобы суд не в полной мере исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела. Проверив законность и обоснованность определения суда, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, обсудив их, выслушав объяснения Пудова А.В., поддержавшего жалобу, судебная коллегия находит частную жалобу не подлежащей удовлетворению. Вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для предоставления рассрочки исполнения решения суда коллегия считает правильным, соответствующим закону – ст.ст. 203, 434 ГПК РФ, ст. 37 ФЗ «Об исполнительном производстве» и материалам дела. Исходя из названных норм закона предоставление рассрочки исполнения решения суда возможно при наличии обстоятельств, препятствующих его исполнению. Отказывая в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения, суд исходил из того, что материалы дела не содержат доказательств отсутствия у должника денежных средств, имущества, за счет которых может быть произведено исполнение решения. Доводы о тяжелом имущественном положении Пудова А.В. судебная коллегия считает неубедительными. Пудов А.В. работает, имеет постоянный ежемесячный доход (л.д.86). Материалы дела не содержат доказательств отсутствия у должника имущества, за счет которого может быть произведено исполнение решения, а также доказательства тяжелого имущественного положения. Убедительных доказательств наличия обстоятельств, препятствующих своевременному исполнению решения суда от 12 января 2011 года, должник не представил. Наличие у должника кредитных и алиментных обязательств не является безусловным основанием для предоставления отсрочки исполнения решения суда, поскольку наличие обязательств перед третьими лицами не освобождает должника от обязательств по вступившему в законную силу судебному акту. Кроме того, предоставление отсрочки исполнения решения суда до 2013 года приведет к длительному неисполнению решения суда и нарушению прав взыскателя. С учетом конкретных обстоятельств дела, интересов взыскателя, с учетом указанных выше правовых норм суд правильно пришел к выводу об отсутствии оснований для предоставления отсрочки исполнения решения суда. Доводы жалобы не содержат оснований для отмены определения. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену определения, суд не допустил. Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А : Частную жалобу Пудова Александра Васильевича на определение Тутаевского городского суда от 06 мая 2011 года оставить без удовлетворения. Председательствующий Судьи