Судья Тюрин А.С. Дело № 33-3198

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Волковой В.Г.,

судей Маньковой Е.Н., Кутузова М.Ю.

при секретаре Тепериной Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ярославле 06 июня 2011 года

гражданское дело по кассационной жалобе Вихарева А.Ю. в лице представителя по доверенности Крупочкина О.В.

на решение Ленинского районного суда г. Ярославля от 05 апреля 2011 года, которым постановлено:

«Иск Вихарева А.Ю. удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Вихарева А.Ю. с ИП Лосева С.А. ... рубля ... копеек – стоимость восстановительного ремонта, ... рублей – расходы по оплате услуг оценщика, ... рублей - расходы по оплате услуг представителя, ... рублей в счет компенсации морального вреда и ... рублей ... копейки в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.»

Дополнительным решением того же суда от 27 апреля 2011 года постановлено:

«Взыскать в пользу Вихарева А.Ю. с ИП Лосева С.А. ... рублей ... копеек - стоимость восстановительного ремонта, ... рублей – расходы по оплате услуг представителя и ... рублей ... копейка в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.»

Заслушав доклад судьи Маньковой Е.Н., проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения Лосева С.А. и его представителя по доверенности Веретенникова А.В., возражавших по доводам жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Вихарев А.Ю. обратился в суд с иском к ИП Лосеву С.А., Тихонову Д.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, с учетом уточнения и дополнения требований просил взыскать с ИП Лосева С.А. стоимость восстановительного ремонта - ... рублей ... копейки, судебные издержки (госпошлина – ... рублей, расходы по оплате услуг эксперта ... рублей, оплата услуг представителя – ... рублей) пропорционально заявленным требованиям (95%) - ... рублей, а также компенсацию морального вреда ... рублей, с Тихонова Д.В. просил взыскать – ... рублей ... копейки – стоимость восстановительного ремонта, судебные издержки пропорционально заявленным требованиям (5%) – ... рублей, компенсацию морального вреда - ... рублей.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке <данные изъяты> по вине водителя Тихонова Д.В., управлявшего автобусом МАРКА1, принадлежащим ИП Лосеву С.А., произошло ДТП, в результате которого автомобилю МАРКА2», принадлежащему на праве собственности истцу, причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта по оценке независимого оценщика ОРГАНИЗАЦИЯ с учетом износа составляет ... рублей ... копейки, без учета износа - ... рублей. Гражданская ответственность водителя Тихонова Д.В. застрахована в ОАО «Страховое общество «ЖАСО», которое выплатило истцу стоимость восстановительного ремонта с учетом износа. Оставшуюся сумму обязаны возместить ответчики. Кроме того, в результате ДТП истец получил травму – сотрясение головного мозга, лечение проходил самостоятельно, больничный лист не оформлял.

Судом постановлено указанное решение, с которым не согласен Вихарев А.Ю. в лице представителя по доверенности Крупочкина О.В.

В кассационной жалобе ставится вопрос об изменении решения суда. Доводы жалобы сводятся к незаконности и необоснованности решения суда в части отказа в иске, нарушению норм материального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что по доводам кассационной жалобы истца оснований для отмены решения суда не имеется.

Вывод суда о частичном удовлетворении исковых требований является правильным, соответствует материалам дела и требованиям закона – ст.ст. 151, 1072, 1079, 1068, 1101 ГК РФ, ст.39, 40, 98, 100 ГПК РФ.

Выводы суда, мотивы, изложенные в решениях, соответствуют добытым по делу доказательствам и требованиям закона. Оценка доказательств дана судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Принимая решение и дополнительное решение по делу, суд в соответствии с приведенными нормами исходил из объема заявленных истцом требований к каждому из ответчиков.

Довод жалобы о том, что истец обратился в суд с иском о взыскании стоимости восстановительного ремонта в сумме ... рублей ... копеек, а не ... рублей ... копейки, не опровергает правильность выводов суда.

В данном случае истцом заявлены требования к двум ответчикам - Лосеву С.А. и Тихонову Д.В. В уточненном исковом заявлении от 29.03.2011 года и в дополнении к нему Вихаревым А.Ю. конкретно указан размер и основания требований к каждому из ответчиков, а также определен самим истцом размер гражданской ответственности каждого ответчика в процентном отношении: Лосева С.А. – 95%, Тихонова Д.В. - 5% (л.д.45-46, 47).

В ходе судебного разбирательства и в кассационной жалобе истец последовательно настаивает на привлечении к ответственности за причинение вреда Тихонова Д.В. и не заявляет требований о возложении на Лосева С.А. возмещения части ущерба, предъявленного Тихонову Д.В.

Учитывая принципы диспозитивности и состязательности (пункт 2 статьи 1 ГК РФ, пункт 1 статьи 9 ГК РФ, статьи 12 ГПК РФ), иск к Лосеву С.А. правомерно удовлетворен судом в рамках требований, изложенных Вихаревым А.Ю. в уточненном исковом заявлении и дополнений к нему. Это соответствует положениям статьи 196 ГПК РФ.

Вывод суда об отказе в удовлетворении исковых требований к ответчику Тихонову Д.В. является правильным, соответствует фактическим обстоятельствам дела и закону.

Согласно п.1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В силу ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Из материалов дела следует, что непосредственный причинитель вреда Тихонов Д.В. состоял в трудовых отношениях с ИП Лосев С.А., поэтому в силу п. 1 ст. 1068 ГК РФ на него не может быть возложена гражданско-правовая ответственность за вред, причиненный его действиями при исполнении трудовых обязанностей.

Владельцем автобуса как источника повышенной опасности на момент ДТП являлся в данном случае собственник автобуса Лосев С.А., который в силу ст. 1079 ГК РФ несет ответственность за вред, причиненный при эксплуатации этого источника повышенной опасности, и в силу статьи 1068 ГК РФ отвечает перед третьими лицами за действия своего работника.

Положения ст. 1079 ГК РФ в отношении ответчика Тихонова Д.В. применению не подлежат. Тот факт, что Тихонов Д.В. имел доверенность от Лосева С.А. на управление транспортным средством при осуществлении трудовых обязанностей, не означает, что Тихонов Д.В. несет самостоятельную ответственность перед истцом на основании статьи 1079 ГК РФ.

Доводы кассационной жалобы в данной части основаны на ошибочном толковании и применении норм материального права.

При определении размера компенсации морального вреда в сумме ... рублей, суд принял во внимание все имеющие значение для дела обстоятельства, степень причиненного вреда здоровью, характер физических и нравственных страданий, последствия от ДТП, а также требования разумности и справедливости.

Размер компенсации морального вреда соответствует требованиям ст.ст. 151, 1100, 1101 ГК РФ. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере, судебная коллегия не усматривает.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ размер расходов на оплату услуг представителя подлежит взысканию в разумных пределах.

При оценке разумных пределов подлежат учету конкретные обстоятельства дела, сложность дела, объем оказанной представителем помощи, продолжительность участия в деле.

Определяя размер расходов на оплату услуг представителя, подлежащий взысканию с Лосева С.А., суд учел конкретные обстоятельства настоящего дела, сложность дела, объем выполненной представителем Крупочкиным О.В. работы, требования разумности.

Размер расходов на оплату услуг представителя в общей сумме ... рублей соответствует положениям статьи 100 ГПК РФ, оснований для его изменения не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих изменение решения и увеличения взысканной в пользу истца суммы, судом не допущено.

По изложенным мотивам судебная коллегия считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Кассационную жалобу Вихарева А.Ю. в лице представителя по доверенности Крупочкина О.В. на решение Ленинского районного суда г. Ярославля от 05 апреля 2011 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи