Судья Брюквина С.В. Дело № 33-3218

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Волковой В.Г.,

судей Маньковой Е.Н., Кутузова М.Ю.

при секретаре Тепериной Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ярославле 06 июня 2011 года

гражданское дело по кассационной жалобе судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отдела судебных приставов г. Ярославля УФССП России по Ярославской области

на решение Ленинского районного суда г. Ярославля от 03 мая 2011 года, которым постановлено:

Признать незаконным и отменить постановление судебного пристава- исполнителя Ленинского районного отдела судебных приставов г. Ярославля от 04.04.2011о взыскании исполнительского сбора со Студенова С.Н..

Заслушав доклад судьи Маньковой Е.Н., проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отдела судебных приставов г. Ярославля УФССП России по Ярославской области Калашниковой Е.Н., поддержавшей доводы жалобы, объяснения Студенова С.Н., возражавшего против жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Решением Ленинского районного суда г. Ярославля от 14.09.2010 года Белых Я.Ю. вселена в квартиру <адрес>, на Студенова С.Н. возложена обязанность не препятствовать Белых Я.Ю. свободному доступу в квартиру, а именно свободному входу во входную дверь квартиры, в комнаты ... кв.м. и ... кв.м., в пользовании местами общего пользования.

В рамках исполнительного производства №, возбужденного 03.03.2011 года Ленинским районным отделом судебных приставов г. Ярославля УФССП России по Ярославской области в отношении должника Студенова С.Н. в интересах взыскателя Белых Я.Ю. о вселении в квартиру <адрес>, 04.04.2011 года судебным приставом – исполнителем вынесено постановление о взыскании со Студенова С.Н. исполнительского сбора в размере ... рублей.

Студенов С.Н. обратился в суд с заявлением об отмене указанного постановления, ссылаясь на его незаконность, поскольку не имеется доказательств неисполнения им в добровольном порядке требование судебного пристава-исполнителя от 10.03.2011 года.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласен судебный пристав-исполнитель Ленинского районного отдела судебных приставов г. Ярославля УФССП России по Ярославской области.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении требований Студенова С.Н. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм материального права, несоответствию выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что по доводам кассационной жалобы оснований для отмены решения суда не имеется.

Признавая незаконным постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании со Студенова С.Н. исполнительского сбора, суд исходил из того, что доказательств неисполнения должником в добровольном порядке исполнительного документа в срок до 14.03.2011 года не представлено.

Выводы суда, мотивы, изложенные в решении, являются правильными, соответствуют добытым по делу доказательствам и их надлежащей оценке.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ч.2 ст. 108 Федерального закона «Об исполнительном производстве» под вселением понимается обеспечение судебным приставом - исполнителем беспрепятственного входа взыскателя в указанное в исполнительном документе помещение и его проживания (пребывания) в нем.

Из материалов дела следует, что 10.03.2011 года должник Студенов С.Н. явился по вызову в службу судебных приставов, где ему было вручено требование об исполнении исполнительного документа и установлен 5-дневный срок для его исполнения в добровольном порядке, а именно в срок до 15.03.2011 года.

В заявлении Студенов С.Н. ссылается на то, что он исполнил в установленный ему срок требования исполнительного документа.

Доказательств, опровергающих данное обстоятельство, а именно, что с 10.03.2011 года по 15.03.2011 года должник не исполнил требование исполнительного документа, либо оказывал какие - либо препятствия к вселению взыскателя, в деле не представлено.

То обстоятельство, что 15.03.2011 года в 12 ч 00 мин. Студенов С.Н. отсутствовал в квартире, не свидетельствует об оказании с его стороны препятствий в исполнении исполнительного документа, поскольку представитель взыскателя и судебный пристав-исполнитель открыли дверь квартиры ключами, имеющимися у представителя Белых В.Ю., и вошли в квартиру.

Указания о том, что со стороны должника оказывались препятствия, акт совершения исполнительных действий от 15.03.2011 года не содержит. Напротив, из акта следует, что доступ в спорную квартиру имелся. Из данного акта следует, что при совершении исполнительных действий не присутствовала взыскатель Белых Я.Ю., в связи с чем было произведено отложение совершения исполнительских действий с 15.03.2011 года на 22.03.2011 года, то есть причина отложения исполнения решения не была связана с должником (л.д. 22).

Из акта совершения исполнительных действий от 22.03.2011 года также видно, что судебный пристав-исполнитель и представитель взыскателя Белых В.Ю. имели доступ в спорную квартиру (л.д.24).

При изложенных обстоятельствах оснований считать, что должник не исполнил требования исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Коль скоро приведенной нормой взыскание исполнительского сбора предусмотрено только в случае неисполнения должником исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, а доказательств неисполнения Студеновым С.Н. исполнительного документа в установленный в требовании от 10 марта 2011 года срок не имеется, то и правовые основания для взыскания с должника исполнительского сбора отсутствовали.

Доводы, по которым судебный пристав-исполнитель просит отменить решение суда, тщательно исследовались судом, выводы и мотивы, по которым суд с ними не согласился, подробно и убедительно изложены в решении, судебная коллегия данные выводы считает правильными.

Материальный закон судом применен правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

В целом доводы кассационной жалобы сводятся к субъективной оценке обстоятельств дела, и основаны на ошибочном толковании норм материального права.

По доводам кассационной жалобы оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Кассационную жалобу судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отдела судебных приставов г. Ярославля УФССП России по Ярославской области на решение Ленинского районного суда г. Ярославля от 03 мая 2011 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи