Судья Березкина Л.Л. Дело № 33-3187

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Волковой В.Г.

судей Маньковой Е.Н., Кутузова М.Ю.

при секретаре Тепериной Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ярославле 06 июня 2011 года

гражданское дело по кассационной жалобе Арутюняна А.Г., действующего также по доверенностям в интересах Корягина С.Н. и Карпенко А.Т.

на решение Ленинского районного суда г. Ярославля от 25 февраля 2011 года, которым постановлено:

В иске Корягина С.Н., Карпенко А.Т., Арутюняна А.Г. к ООО «Независимое Телемедиа» о взыскании упущенной выгоды в связи с использованием запатентованного изобретения отказать в полном объеме.

Заслушав доклад судьи Маньковой Е.Н., проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения Арутюняна А.Г., поддержавшего жалобу, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Корягин С.Н., Карпенко А.Т., Арутюнян А.Г. являются авторами запатентованного изобретения <данные изъяты>, Евразийский патент № заявка №, дата подачи заявки ДД.ММ.ГГГГ дата выдачи патента ДД.ММ.ГГГГ.

Корягин С.Н., Карпенко А.Т., Арутюнян А.Г. обратились в суд с иском к ООО «Независимое Телемедиа», с учетом уточнения требований в исковом заявлении от 25.02.2011 г. просили признать несоответствующим закону использование ООО «Независимое Телемедиа» в период с 01.12.2008 года по 30.04.2010 года запатентованного изобретения в коммерческой деятельности; взыскать с ООО «Независимое Телемедиа» в пользу патентообладателей упущенную выгоду в размере ... руб., обязать федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности опубликовать в официальном бюллетене решение суда о неправомерном использовании ответчиком запатентованного изобретения <данные изъяты> (л.д. 255-256).

В обоснование требований указано, что ответчик с целью получения материальной выгоды в период с 01.12.2008 г. по 30.04.2010 г. осуществлял на территории Ярославской области трансляцию передачи игры «Лови удачу», в составной части которой - «Супер-игра» - использовалось запатентованное истцами изобретение <данные изъяты>

Ответчик и третье лицо - ООО «Некст Медиа Интерэктив» - иск не признали.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласны Корягин С.Н., Карпенко А.Т., Арутюнян А.Г.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и направлении дела на новое рассмотрение. Доводы жалобы сводятся к незаконности и необоснованности решения суда, нарушению норм материального и процессуального права.

Ответчиком поданы письменные возражения на кассационную жалобу.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов кассационной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в связи с нарушением норм процессуального права.

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что в ходе судебного разбирательства не нашел подтверждения факт использования ответчиком изобретения, патентообладателями которого являются истцы.

Данный вывод является преждевременным, постановлен с нарушением норм процессуального права, без учета имеющихся материалов дела.

С учетом положений пункта 3 статьи 1358 ГК РФ для вывода об использовании изобретения необходимо установить, используются ли в «Супер-игре» все признаки, описанные в формуле изобретения.

Истцы, отвечая положительно на данный вопрос, приводят свой сравнительный анализ (л.д. 9-10), третье лицо - ООО «Некст Медиа Интерэктив» - представило свой вариант данного сравнения (л.д. 161-162).

С учетом того, что для сопоставления признаков способа, используемого в «Супер-игре», с признаками способа, описанного в формуле изобретения <данные изъяты> необходимы специальные познания, судом 16.11.2010 года назначалась судебная патентоведческая экспертиза, с назначением которой стороны и третье лицо были согласны (л.д.215-216).

Данная экспертиза не была проведена, т.к. эксперт заявил о необходимости представления дополнительных материалов (л.д. 226).

Мнение истцов о том, что материалы, о представлении которых просит эксперт, не являются необходимыми и не относятся к разрешению поставленных перед экспертом вопросов (л.д. 236-237), а также позицию представителя истцов в судебном заседании о том, что рассмотрение дела можно закончить по имеющимся материалам, суд расценил как отказ истцов от проведения экспертизы.

Однако, как следует из материалов дела, Арутюнян А.Г., действующий от имени всех истцов, от экспертизы не отказывался, высказал сомнения по поводу необходимости истребования названных экспертом материалов, в письменном заявлении просил поручить проведение названной экспертизы экспертам ФГУ ФИПС (л.д. 236-237). Против этого в судебном заседании не возражали ответчик и третье лицо (л.д. 240).

Кроме того, судом не установлено, что материалы, о представлении которых просил эксперт, находятся у истцов и они уклоняются от их передачи эксперту.

При таких обстоятельствах оснований для оценки позиции истцов как уклонение и отказ от проведения экспертизы не имелось, это не соответствует положениям части 3 статьи 79 ГПК РФ.

Из дела видно, что ответчик предоставлял эфирное время для трансляции телепередачи «Лови удачу», в которой проводилась спорная «Супер-игра», на основании договоров с ООО «Некст Медиа Интерэктив». Данное общество привлечено к участию в деле в качестве третьего лица. Истцы просили привлечь ООО «Некст Медиа Интерэктив» в качестве соответчика, ссылаясь на то, что распространение названной телепередачи с использованием их изобретения стало возможным в силу договоренностей, достигнутых между ООО «Независимое телемедиа» и ООО «Некст Медиа Интерэктив» (л.д. 50).

С учетом положений статьи 40 ГПК РФ в данном случае имелись основания для привлечения ООО «Некст Медиа Интерэктив» в качестве соответчика, однако судом этого не сделано.

Указанные выше процессуальные нарушения привели к тому, что судом надлежащим образом не исследован вопрос об использовании в спорной телепередаче изобретения, патентообладателями которого являются истцы.

По указанным основаниям решение суда подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение, т.к. в стадии кассационного рассмотрения дела невозможно устранить приведенные выше нарушения.

Руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Ленинского районного суда г. Ярославля от 25 февраля 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Председательствующий

Судьи