Судья Мухин А.В. Дело № 33-2110 К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Басковой Г.Б. судей Кашиной Л.И. и Поздняковой Т.В. при секретаре Оберд Е.А. рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Басковой Г.Б. 18 апреля 2011 года дело по кассационной жалобе ООО «Яр АБЗ» на решение Кировского районного суда г. Ярославля от 16 февраля 2011 года, которым постановлено: Исковые требования Калинина О.Ю. удовлетворить частично. Взыскать с ООО «Яр АБЗ» в пользу Калинина О.Ю. в счет компенсации расходов на ремонт автомобиля – 106611 руб.; в счет возмещения затрат на проведение оценки повреждений автомобиля – 1500 руб. и на проведение диагностики подвески - 640 рублей; в счет компенсации судебных расходов взыскать: 10000 руб. на оплату услуг представителя; 500 руб. – на оформление доверенности на представителя; 357 руб. 90 коп. – на почтовые расходы; 130 руб. – на оформление копий документов для суда; 3332 рубля 22 копейки – на уплату государственной пошлины; всего взыскать - 123071 руб. 12 коп. В остальной части иска отказать. Заслушав доклад судьи областного суда Басковой Г.Б., возражения Калинина О.Ю. по доводам жалобы, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Калинин О.Ю. обратился в суд с иском к Департаменту городского хозяйства мэрии г. Ярославля, ООО «Яр АБЗ» о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование иска ссылался на то, что ДД.ММ.ГГГГ в районе дома <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марка 1, принадлежащего на праве собственности Калинину О.Ю. Автомобиль попал в глубокую яму в дорожном покрытии. В результате ДТП автомобиль получил механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 106611 рублей. ДТП произошло по вине ответчиков, которые ненадлежащим образом исполнили свои обязанности по содержанию и обеспечению безопасности состояния автодороги. Просил взыскать с ответчиков в счет возмещения причиненного вреда: стоимость восстановительного ремонта автомобиля 106611 руб., стоимость услуг независимого оценщика 1500 руб., затраты по проведению диагностики подвески автомобиля 640 руб., компенсацию морального вреда в сумме 50000 руб., понесенные по делу судебные расходы. Судом вынесено указанное выше решение. В кассационной жалобе ООО «Яр АБЗ» ставится вопрос об отмене решения суда и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Доводы жалобы сводятся к неправильному определению судом обстоятельств дела, нарушению норм материального и процессуального права. Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов, изложенных в жалобе, обсудив их, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене ввиду существенного нарушения норм процессуального права. В соответствии с ч. 1 статьи 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Согласно ч. 2 статьи 167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. Как следует из материалов дела, в нем отсутствуют сведения о надлежащем и своевременном извещении ООО «Яр АБЗ» о дне и времени судебного заседания, состоявшегося 16 февраля 2011 года. Извещение в адрес ООО «Яр АБЗ» о рассмотрении дела направлено по ошибочному адресу (л.д. 60, 63) Таким образом, дело рассмотрено судом в отсутствие лица, участвующего в деле и не извещенного о времени и месте судебного заседания, что в силу п. 2 ч. 2 статьи 364 ГПК РФ является существенным нарушением норм процессуального права, влекущим отмену решения суда. Ответчик, не извещенный о времени и месте судебного заседания, был лишен возможности привести свои доводы по возникшим в ходе рассмотрения дела вопросам, представлять доказательства и участвовать в их исследовании. По изложенным мотивам решение суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене. Устранить допущенное судом нарушение судебная коллегия возможности не имеет и поэтому направляет дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, устранить допущенное процессуальное нарушение и спор разрешить по существу с соблюдением норм материального и процессуального права. На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Кировского районного суда г. Ярославля от 16 февраля 2011 года отменить, дела направить на новое рассмотрение в тот же суд Председательствующий Судьи