Судья Мухин А.В. Дело № 33- 2742

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Басковой Г.Б.

судей Кашиной Л.И. и Кутузова М.Ю.

при секретаре Никитневе А.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Басковой Г.Б.

16 мая 2011 года

дело по кассационному представлению заместителя прокурора города Ярославля на решение Кировского районного суда г. Ярославля от 09 марта 2011 года, которым постановлено:

Заместителю прокурора города Ярославля в иске отказать.

Заслушав доклад судьи областного суда Басковой Г.Б., объяснения прокурора Касаткиной Е.А. в поддержание доводов кассационного представления, представителей Инспекции государственного строительного надзора Ярославской области по доверенности Чернышевой К.С., ГАУ Ярославской области « Государственная экспертиза в строительстве» по доверенности Ривана О.И., МУП « Старый город» г. Ярославля по доверенностям Ратникова А.И. и Яишенкина А.А., Департамента строительства Ярославской области по доверенности Головой Ю.А., Главного управления МЧС России по Ярославской области по доверенности Репина Е.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Заместитель прокурора города Ярославля в защиту интересов неопределенного круга лиц обратился в суд с иском к ГАУ ЯО «Государственная экспертиза в строительстве», мэрии города Ярославля, МУ «Агентство по аренде земельных участков города Ярославля», Инспекции государственного строительного надзора Ярославской области, Департаменту строительства Ярославской области, МУП «Старый город» о признании незаконными: постановлений о предоставлении земельного участка и договора аренды земельного участка; положительного заключения государственной экспертизы проектной документации; разрешений на строительство и на ввод объекта в эксплуатацию; заключения о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов, иных нормативно-правовых актов и проектной документации; установлении запрета на эксплуатацию объекта - многоэтажной автостоянки с кафе, авторемонтным участком и автомойкой, расположенной в квартале (адрес).

В обоснование иска указал, что МУП «Старый город» (застройщик) в квартале (адрес), осуществляет строительство многоэтажной автостоянки с кафе, авторемонтным участком и автомойкой.

Указанное строительство осуществляется на основании разрешения на строительство от 10.08.2010 года, выданного Департаментом строительства Ярославской области. Основанием для выдачи данного разрешения на строительство послужило положительное заключение, выданное ГАУ ЯО «Государственная экспертиза в строительстве» № 76-1-4-0035-09 от 11.02.2009 года. Строительство осуществляется на земельном участке, предоставленном МУП «Старый город» в аренду на основании договора аренды № 19980-О от 28.06.2007 г., заключенного на основании постановлений мэра г. Ярославля № 1010 от 05.04.2007 г. и № 1654 от 28.05.2007 г.

Постановлением мэра г. Ярославля № 1010 от 05.04.2007 г. МУП «Старый город» предварительно было согласовано место размещения многоэтажной автостоянки и утвержден акт о выборе земельного участка для строительства.

Постановлением мэра г. Ярославля № 1654 от 28.05.2007 г. земельный участок площадью 5 148 кв.м. предоставлен МУП «Старый город» на праве аренды для строительства.

Заместитель прокурора считал указанное строительство незаконным, поскольку оно осуществляется в пределах существующей застройки без учета требований противопожарных норм и правил. Расстояния от здания автостоянки до жилых домов по (адрес) менее расстояний установленных в таблице 10* п. 6.39* СНиП 2.07.01-89* «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», что может создать угрозу жизни, здоровью людей и имуществу третьих лиц. В случае возникновения пожара в здании автостоянки возможно распространение пожара и воздействие его опасных факторов на соседние здания.

В соответствии с действующим законодательством данное нормативное требование предусмотрено ч. 1 ст. 72 ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» № 123-ФЗ, таблицей 16 приложения к настоящему ФЗ, а также п. 6.11.1 СП 4.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям».

Оспариваемыми правовыми актами требования противопожарных норм и правил не учтены.

Кроме того, Инспекцией государственного строительного надзора Ярославской области 20.12.2010 года было дано заключение № 145/2010 о соответствии построенного объекта капитального строительства (многоэтажной автостоянки с кафе, авторемонтным участком и автомойкой, расположенной в квартале, ограниченном (адрес) требованиям технических регламентов, иных нормативно-правовых актов и проектной документации; а Департаментом строительства Ярославской области 21.12.2010 года МУП «Старый город» было выдано разрешение на ввод данного объекта в эксплуатацию.

Уточнив исковые требования, прокурор просил:

признать результаты государственной экспертизы проектной документации, оформленной положительным заключением государственной экспертизы проектной документации от 11.02.2009 № 76-1-4-0035-09, недействительными.

Обязать ГАУ ЯО «Государственная экспертиза в строительстве» отменить указанное заключение.

Признать недействительным разрешение на строительство от 10.08.2010 № RU 76301000-026/2010, выданное Департаментом строительства Ярославской области.

Признать недействительным разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 21.12.2010 № RU 76301000-007/2010, выданное Департаментом строительства Ярославской области.

Обязать мэрию города Ярославля отменить постановления № 1010 от 05.04.2007 г. и № 1654 от 28.05.2007 г.

Признать недействительным договор аренды земельного участка от 28.06.2007 г. № 19980-О, а также дополнительное соглашение к договору от 24.05.2010 г.

Обязать Инспекцию государственного строительного надзора ЯО отменить приказ № 90 от 20.12.2010, которым утверждено заключение № 145/2010 от 20.12.2010 г. о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативно-правовых актов и проектной документации.

Запретить МУП «Старый город» г. Ярославля осуществлять строительство и эксплуатацию объекта - многоэтажной автостоянки с кафе, авторемонтным участком и автомойкой с инженерными коммуникациями, расположенной в квартале (адрес).

Судом постановлено указанное выше решение.

В кассационном представлении ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об удовлетворении заявленных требований. Доводы представления сводятся к несоответствию выводов суда обстоятельствам дела, нарушению норм материального и процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов кассационного представления, обсудив их, судебная коллегия считает, что кассационное представление не содержит правовых оснований к отмене решения суда и подлежит оставлению без удовлетворения.

Отказывая заместителю прокурора города Ярославля в удовлетворении заявленных требований, суд пришел к выводу о том, что заявление прокурора является необоснованным и удовлетворению не подлежащим. Прокурором пропущен установленный законом срок для обжалования постановлений мэра г. Ярославля от 5 апреля и 28 мая 2007 года за №№ 1010,1654, разрешения на строительство, выданного Департаментом строительства Ярославской области, являющихся по своему характеру ненормативными правовыми актами.

С указанными выводами суда судебная коллегия соглашается и считает их правильными, а принятое по делу решение отвечающим требованиям закона.

Судебная коллегия считает, что выводы суда, изложенные в мотивировочной части решения, соответствуют обстоятельствам по делу и основаны на имеющихся в деле доказательствах, подробная оценка которым судом дана в мотивировочной части решения.

Оценка представленных по делу доказательств судом дана с соблюдением положений статьи 67 ГПК РФ и у судебной коллегии не имеется правовых оснований для вмешательства в данную оценку.

Материальный закон при разрешении дела судом первой инстанции истолкован и применен правильно, нарушений норм материального права не допущено.

Судом не допущено и процессуальных нарушений, которые бы могли послужить основанием к отмене принятого решения.

Довод представления о том, что прокурором заявлялось о нарушении процедуры проведения государственной экспертизы проектной документации многоэтажной стоянки с кафе, не является основанием к отмене решения суда.

Как следует из заявления прокурора, им оспаривалось положительное заключение государственной экспертизы проектной документации данного объекта по основаниям несоответствия требованиям пожарной безопасности.

Указанные доводы прокурора судом проверены и сделан вывод о том, что в заключении государственной экспертизы требования пожарной безопасности учтены. Ссылка прокурора на допущенные нарушения пунктов 6.39 СНиП 2.07.01-89, пункта 6.11.1 СП 4.13130.2009, части 1 статьи 72 ФЗ « Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» является несостоятельной, поскольку на момент проведения экспертизы вышеуказанные ФЗ « Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» и СП 4.13130.2009 не действовали, а пункт 6.39 СНиП 2.07.01-89 к спорным правоотношениям не применим.

С указанным выводом суда судебная коллегия соглашается и считает его правильным.

Довод представления о том, что пункт 6.39 СНиП 2.07.01-89 в данном случае подлежит применению, несостоятелен.

В соответствии с указанным пунктом определены расстояния от наземных и наземно-подземных гаражей, открытых стоянок, предназначенных для постоянного и временного хранения легковых автомобилей, до жилых домов.

Согласно проектной документации многоэтажная автостоянка с кафе, авторемонтным участком и автомойкой представляет собой здание, предназначенное для хранения ( стоянки) автомобилей, и относится к надземной автостоянке закрытого типа.

Расстояние от данного вида объектов до жилых домов пунктом 6.39 СНиП 2.07.01-89 не нормируется.

Довод представления о том, что прокурором не пропущен срок для обжалования постановлений мэра г. Ярославля от 5 апреля и от 28 мая 2007 года и разрешения на строительство, является несостоятельным.

Как следует из материалов дела, 18 июня 2009 года прокуратурой Кировского района г. Ярославля от МУП « Старый город» был получен комплект документов по строительству автостоянки, в том числе документы на земельный участок, разрешение на строительство, положительное заключение государственной экспертизы в строительстве.

Судебная коллегия считает, что поскольку органы прокуратуры Российской Федерации представляют собой единую систему органов, осуществляющих надзор за исполнением законов на территории Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что с 18 июня 2009 года прокуратуре было известно о вышеперечисленных ненормативно-правовых актах и установленный законом срок для их обжалования пропущен. Правовых оснований для восстановления пропущенного срока не имеется.

Доводы представления о незаконности заключения о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов, разрешения на ввод объекта в эксплуатацию являются также несостоятельными.

В связи с тем, что судом не установлено нарушения требований пожарной безопасности, на которое ссылался прокурор, правовых оснований для признания незаконными заключения о соответствии построенного объекта требованиям технических регламентов и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию не имелось.

По изложенным мотивам судебная коллегия оставляет кассационное представление без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Кассационное представление заместителя прокурора города Ярославля на решение Кировского районного суда г. Ярославля от 09 марта 2011 года оставить без удовлетворения

Председательствующий

Судьи