Судья Фокина Т.А. Дело № 33-2735 Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Басковой Г.Б. судей Кашиной Л.И. и Кутузова М.Ю. при секретаре Никитневе А.О. рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Басковой Г.Б. 16 мая 2011 года дело по кассационной жалобе территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ярославской области в Даниловском муниципальном районе на решение Кировского районного суда г.Ярославля от 01 апреля 2011 года, которым постановлено: Признать незаконными и подлежащими отмене акт по результатам мероприятий по надзору от 25.02.2011 года №337 и предписание должностного лица, уполномоченного осуществлять государственный санитарно-эпидемиологический надзор и контроль за исполнением обязательных требований законодательства Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения и защиты прав потребителей от 25.02.2011 года №123, вынесенные начальником Даниловского отдела Управления Роспотребнадзора по Ярославской области Колесник О.А.. Взыскать с Управления Роспотребнадзора по Ярославской области в пользу Бровкина В.Н. государственную пошлину в размере 200 рублей. Заслушав доклад судьи областного суда Басковой Г.Б., объяснения начальника территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ярославской области в Даниловском муниципальном районе Колесник О.А. в поддержание доводов жалобы, возражения ООО « Газпром межрегионгаз Ярославль» по доверенности Девятовской И.А. по доводам жалобы, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Бровкин В.Н. обратился в суд с заявлением о признании незаконными и отмене акта по результатам мероприятий по надзору от 25.02.2011 года №337 и предписания от 25.02.2011 года №123, вынесенных начальником Даниловского отдела Управления Роспотребнадзора по Ярославской области Колесник О.А. В обоснование заявления ссылался на то, что указанные акт и предписание являются безосновательными, не соответствуют требованиям закона, нарушают права и свободы заявителя, приняты с нарушением процедуры проверки и оформления данных документов. Судом постановлено указанное выше решение. В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и вынесении по делу нового решения. Доводы жалобы сводятся к незаконности и необоснованности решения, несоответствию выводов суда обстоятельствам дела. В возражениях на жалобу представитель Бровкина В.Н. по доверенности Долотов Д.В. просит оставить решение суда без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения. Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов, изложенных в жалобе, обсудив их, судебная коллегия считает, что кассационная жалоба не содержит правовых оснований к отмене решения суда и подлежит оставлению без удовлетворения. Признавая оспариваемые акт и предписание незаконными, суд пришел к выводу о том, что заявление Бровкина В.Н. является обоснованным и подлежащим удовлетворению. С указанным выводом суда, мотивами, изложенными в решении, судебная коллегия соглашается и считает их правильными, а принятое по делу решение отвечающим требованиям закона. Довод жалобы о том, что в период с 13 по 20 января 2011 года прибор учета газа в квартире Корешкова А.К. находился в исправном состоянии и неисправным не признавался, является несостоятельным. Данный довод опровергается имеющимися в деле актами от 29.12.2010 года, от 13 января 2011 года о неисправности прибора учета, справкой ИП Солодова А.А. от 8 февраля 2011 года о замене газового счетчика в январе 2011 года. Довод жалобы о том, что со стороны начальника Даниловской ГРНи РГ Давыдовского К.А. совершен обман потребителя Корешкова А.Г., является также несостоятельным. Решение Даниловского районного суда Ярославской области от 28 марта 2011 года, которым постановление о привлечении Давыдовского К.А. к административной ответственности по ст. 14.7 КоАП РФ оставлено без изменения, отменено решением Ярославского областного суда от 4 мая 2011 года за отсутствием в действиях Давыдовского К.А. состава административного правонарушения. Решением суда от 4 мая 2011 года установлено, что действия Давыдовского К.А. по начислению Корешкову А.К. платы за газ, исходя из норматива потребления, соответствуют требованиям закона и оснований для привлечения Давыдовского К.А. к административной ответственности по статье 14.7 КоАП РФ не имелось. Доказательств принуждения Корешкова А.К. со стороны Давыдовского К.А. к замене прибора учета газа в материалах дела не содержится. Довод жалобы о том, что оплата Корешковым А.К. за потребление газа в период с 13 по 20 января 2011 года должна осуществляться в соответствии с условиями заключенного договора № 3175/08, является несостоятельным. Этот довод заинтересованного лица не соответствует требованиям статей 426, 539 ГК РФ, Постановлению Правительства РФ от 21.07.2008 года за № 549, которым утверждены «Правила поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан». Правила поставки газа в данном случае являются обязательными и приоритетными в применении как при заключении договора газоснабжения с гражданином, так и по ранее заключенным договорам газоснабжения. Доводы жалобы об отсутствии оснований для признания незаконными обжалуемых акта и предписания являются также несостоятельными. Вывод суда о незаконности составленных акта и предписания от 25 февраля 2011 года основан на имеющихся в деле доказательствах и, по мнению коллегии, является правильным. По изложенным мотивам судебная коллегия оставляет кассационную жалобу без удовлетворения. На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Кассационную жалобу территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ярославской области в Даниловском муниципальном районе на решение Кировского районного суда г.Ярославля от 01 апреля 2011 года оставить без удовлетворения Председательствующий Судьи