Судья Бабич В.Е. Дело № 33-3640

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Ломтевой Л.С.,

судей Маньковой Е.Н., Кругловой С.Ю.

при секретаре Шахановой М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ярославле 16 июня 2011 года

частную жалобу Магазевой Г.Н.

на определение судьи Ростовского районного суда Ярославской области от 15 апреля 2011 года, которым постановлено:

Возвратить исковое заявление Магазевой Г.Н. к Мишину А.В., Клюеву А.И. в части взыскания упущенной выгоды, расходов за погрузку и вывоз строительного мусора, компенсации расходов и возмещения морального вреда – истцу Магазевой Г.Н..

Разъяснить Магазевой Г.Н., что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению заявителя в суд с иском к тем же ответчикам о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение.

Заслушав доклад судьи Маньковой Е.Н., проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Магазева Г.Н. обратилась в Ростовский районный суд к Мишину А.В., Клюеву А.И. с исковыми требованиями о взыскании убытков в виде упущенной выгоды в сумме ... рублей (п.1), убытков в связи с устранением недостатков фундамента в размере ... рублей (п.2), компенсации морального вреда – ... рублей (п.3), процентов за пользование чужими денежными средствами – ... рублей (п.4), возмещении расходов за погрузку и вывоз мусора – ... рублей (п.5), судебных расходов (п.6).

Судьей постановлено указанное выше определение, с которым не согласна Магазева Г.Н.

В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения судьи. Доводы жалобы сводятся к незаконности и необоснованности определения, нарушению норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность определения судьи с учетом доводов частной жалобы, судебная коллегия считает, что определение судьи подлежит отмене в связи с нарушением норм процессуального права.

Возвращая исковое заявление Магазевой Г.Н. в части требований, судья исходила из того, что требования о взыскании убытков и компенсации морального вреда подсудны суду по месту жительства ответчиков - районному суду г. Александрова, а требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, возмещении расходов за погрузку и вывоз мусора и судебных расходов - подсудны мировому судье по месту жительства ответчиков в г. Александрове.

Выводы судьи постановлены с нарушением процессуальных норм - п.9, 10 ст. 29, ч.1 ст. 151 ГПК РФ.

Согласно ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с частями 9, 10 статьи 29 ГПК РФ иски, вытекающие из договоров, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора. Выбор между несколькими судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу.

Пунктом 1 договора подряда от 29 июня 2010 года, заключенного между Магазевой Г.Н. и ответчиками, установлено, что местом исполнения договора является <адрес>.

Исковое заявление Магазевой Г.Н в части требований о взыскании убытков по договору подряда и компенсации морального вреда подано с соблюдением правил подсудности по выбору истца и подлежит рассмотрению Ростовским районным судом по месту исполнения договора.

В соответствии с ч.1 ст. 151 ГПК РФ истец вправе соединить в одном заявлении несколько исковых требований, связанных между собой.

В силу ч. 3 ст. 23 ГПК РФ при объединении нескольких связанных между собой требований, если одно требование подсудно районному суду, а другое - мировому судье, все требования подлежат рассмотрению в районном суде.

Требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, возмещении расходов на погрузку и вывоз мусора и судебных расходов, заявлены Магазевой Г.Н. по одним и тем же основаниям – ненадлежащее исполнение ответчиками договора подряда.

Таким образом, Магазева Г.Н. вправе соединить в одном заявлении несколько вышеуказанных исковых требований, поскольку они связаны между собой.

Подобное соединение целесообразно в интересах наиболее полного и быстрого разрешения дела и помогает устранить возможность вынесения противоречивых судебных решений.

Учитывая изложенное, исковые требования, указанные в п.п. 1 и 3, 4-6 искового заявления поданы Магазевой Г.Н. в Ростовский районный суд с соблюдением правил подсудности, оснований для возвращения искового заявления в указанной части у судьи не имелось.

По изложенным мотивам определение судьи не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене, а исковое заявление Магазевой Г.Н. подлежит направлению в тот же суд со стадии принятия заявления.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Определение судьи Ростовского районного суда Ярославской области от 15 апреля 2011 года о возвращении искового заявления Магазевой Г.Н. отменить, исковое заявление Магазевой Г.Н. направить в тот же суд для рассмотрения со стадии принятия заявления.

Председательствующий

Судьи