Судья Капустина С.В. Дело № 33-3331 Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Ломтевой Л.С. судей Маньковой Е.Н., Кругловой С.Ю. при секретаре Шахановой МА. рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ярославле 16 июня 2011 года гражданское дело по частной жалобе Поповой Т.А. в лице представителя по доверенности Романовой Т.П. на определение Рыбинского городского суда Ярославской области от 13 мая 2011 года, которым постановлено: В удовлетворении заявления Поповой Т.А. о восстановлении процессуального срока для подачи кассационной жалобы – отказать. Заслушав доклад судьи Маньковой Е.Н., проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия у с т а н о в и л а: Решением Рыбинского городского суда от 21.12.2010 года в удовлетворении иска Чураковой В.В. к Администрации городского округа г. Рыбинск, Департаменту по управлению земельными ресурсами администрации городского округа г. Рыбинск, Департаменту архитектуры и градостроительства администрации городского округа г. Рыбинск о признании права собственности на земельный участок площадью ... кв. м и жилой дом, незавершенный строительством, расположенные по адресу: <адрес> отказано. На Чуракову В.В. возложена обязанность по сносу указанной самовольной постройки в течение 60 дней со дня вступления решения в законную силу. Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 10.02.2011 года решение оставлено без изменения, кассационная жалоба Чураковой В.В. - без удовлетворения. 15.04.2011 года Попова Т.А. обратилась в суд с кассационной жалобой на указанное решение суда и представила заявление о восстановлении срока для подачи кассационной жалобы, ссылаясь на то, что постройка, расположенная на земельном участке, арендованном Чураковой В.В., и подлежащая по решению суда сносу принадлежит Поповой Т.А. как наследнику умершей Чураковой А.С., владевшей ранее существовавшим жилым домом по указанному адресу. На данном участке сохранились фундамент дома, забор. Постановленное судом решение нарушает ее права и интересы, однако к участию в деле она не была привлечена. При рассмотрении дела по иску Чураковой В.В. суд неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о привлечении Поповой Т.А. в процесс в качестве третьего лица. Судом постановлено указанное выше определение, с которым не согласна Попова Т.А. в лице представителя по доверенности Романовой Т.П. В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения суда, рассмотрении вопроса по существу и восстановлении срока для подачи кассационной жалобы. Доводы жалобы сводятся к незаконности и необоснованности определения, нарушению норм процессуального права. Проверив законность и обоснованность определения суда с учетом доводов частной жалобы, судебная коллегия считает, что жалоба удовлетворению не подлежит. Отказывая в удовлетворении заявления Поповой Т.А., суд исходил из того, что оснований для восстановления срока для подачи кассационной жалобы не имеется. Выводы суда являются правильными, соответствуют материалам дела и закону. Согласно ст. 336 ГПК РФ право на подачу кассационной жалобы имеют только стороны и другие лица, участвующие в деле, а кассационного представления - прокурор, участвующий в деле. Вместе с тем, право на подачу кассационной жалобы имеют также лица, не привлеченные к участию в деле, в случае, когда обжалуемым судебным постановлением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, поскольку отказом в принятии жалобы указанных лиц будет нарушено их конституционное право на судебную защиту (п.п. 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 12 от 24 июня 2008 года «О применении судами норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции»). Постановленное судом решение по настоящему делу, в том числе и по встречному иску Администрации городского округа г. Рыбинск к Чураковой В.В. о сносе самовольной постройки, не затрагивает прав Поповой Т.А. Указанные судебные акты в отношении Поповой Т.А. не принимались. Доводы жалобы о том, что у Поповой Т.А. имеются доказательства того, что сруб возведен на принадлежащем ей фундаменте, не может быть принят во внимание. Из дела видно, что вопрос о правах Поповой Т.А. в отношении фундамента рассматривался судом в рамках другого гражданского дела - по иску Поповой Т.А. к Администрации городского округа г. Рыбинск, ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» о признании права собственности на жилой дом в разрушенном состоянии и земельный участок по указанному адресу, восстановлении инвентарного дела. Решением Рыбинского городского суда Ярославской области от 22 марта 2011 года в удовлетворении требований Поповой Т.А. отказано. Решение вступило в законную силу 16 мая 2011 года. Таким образом, свои права на указанный участок и находящееся на нём имущество Попова Т.А. защищала в отдельном судебном процессе, по которому приняты судебные постановления. Оснований считать, что при рассмотрении дела по иску Чураковой В.В. затрагивались права Поповой Т.А., не имеется. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения, судом не допущено. В целом по доводам частной жалобы оснований для отмены определения не имелось. Руководствуясь статьей 374 ГПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а: Частную жалобу Поповой Т.А. в лице представителя по доверенности Романовой Т.П. на определение Рыбинского городского суда Ярославской области от 13 мая 2011 года оставить без удовлетворения. Председательствующий Судьи