Судья Борисоглебская И.С. Дело № 33-3412

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Ломтевой Л.С.

судей Маньковой Е.Н., Кругловой С.Ю.

при секретаре Шахановой М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ярославле 16 июня 2011 года

гражданское дело по частной жалобе Керимовой А.А. в лице представителя по доверенности Фролова А.Г.

на определение Дзержинского районного суда г. Ярославля от 18 марта 2011 года, которым постановлено:

Заявление ТСЖ «Двенадцатый дом» о восстановлении срока для подачи кассационной жалобы удовлетворить.

Признать причину пропуска процессуального срока уважительной, восстановив ТСЖ «Двенадцатый дом» срок для подачи кассационной жалобы на решение Дзержинского районного суда от 14.10.2010 г. по иску Керимова Р.М., Керимовой А.А. к Дмитриеву М.С., Дмитриевой Т.А. о прекращении права собственности, признании права собственности на жилое помещение.

Заслушав доклад судьи Маньковой Е.Н., проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителей ТСЖ «Двенадцатый дом» председателя Киселевой Т.О. и по доверенности Лернер И.М., которые возражали против жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Решением Дзержинского районного суда г. Ярославля от 14.10.2010 года исковые требования Керимова Р.М. и Керимовой А.А. к Дмитриеву М.С., Дмитриевой Т.А. о прекращении права общей долевой собственности ответчиков на квартиру <адрес>, признании права собственности на жилое помещение за истцами удовлетворены. Мотивированное решение изготовлено 24.11.2010 года.

13.12.2010 года ТСЖ «Двенадцатый дом» обратилось в суд с кассационной жалобой на решение суда, ссылаясь на то, что указанным решением нарушаются права и интересы ТСЖ, которое к участию в деле привлечено не было.

Определением судьи от 17.12.2010 года кассационная жалоба ТСЖ была оставлена без движения и предоставлен срок для устранения недостатков до 14.01.2011 года.

Определением судьи от 20.01.2011 года кассационная жалоба ТСЖ возвращена в связи с неустранением недостатков, указанных в определении судьи от 17.12.2010 года.

03.02.2011 года ТСЖ «Двенадцатый дом» обратилось в суд с заявлением о восстановлении срока для подачи кассационной жалобы, ссылаясь на то, что определения суда были получены только 25.01.2011 года, срок пропущен по уважительной причине.

Судом постановлено указанное выше определение, с которым не согласна Керимова А.А. в лице представителя по доверенности Фролова А.Г.

В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения суда. Доводы жалобы сводятся к незаконности и необоснованности определения, нарушению норм процессуального права. Суд необоснованно рассмотрел вопрос о восстановлении ТСЖ срока для подачи кассационной жалобы в отсутствие представителя Фролова А.Г.

Проверив законность и обоснованность определения суда с учетом доводов частной жалобы, судебная коллегия считает, что жалоба удовлетворению не подлежит.

Восстанавливая ТСЖ «Двенадцатый дом» срок на подачу кассационной жалобы по настоящему делу, суд пришел к выводу о том, что данный срок пропущен по уважительной причине.

Указанный вывод является правильным, обоснованным.

Из материалов дела видно, что ТСЖ не привлекалось к участию в деле, соответственно, представитель ТСЖ в судебном заседании не участвовал, своевременно о решении суда ТСЖ не могло узнать; после подачи кассационной жалобы определения об оставлении жалобы без движения ТСЖ в установленный срок не получило, эти утверждения не опровергнуты материалами дела.

Судебная коллегия считает, что доводы ТСЖ о пропуске срока по уважительным причинам подтверждаются материалами дела, основаны на правильном применении статьи 112 ГПК РФ.

Ссылки представителя Керимовой А.А. на то, что Керимова А.А. не была извещена о судебном заседании 18 марта 2011 года, и рассмотрением вопроса о восстановлении процессуального срока на подачу кассационной жалобы ТСЖ нарушены её права, не могут быть приняты во внимание.

Керимов Р.М. и Керимова А.А. являются истцами по делу, подавшими общее исковое заявление, из которого следует, что они проживают в одной квартире – в спорной квартире <адрес>.

Как видно из материалов дела, в судебном заседании 18 марта 2011 года участвовал Керимов Р.М., приводил свои доводы, возражая против заявления ТСЖ о восстановлении срока. Керимов Р.М. не возражал против рассмотрения дела в отсутствие Керимовой А.А. О судебном заседании на 18 марта 2011 года была извещена представитель Керимовой А.А. по доверенности с полномочиями по статье 54 ГПК РФ Занимонец С.А. (л.д. 12, 52). Оснований считать, что Керимова А.А. не знала о судебном заседании 18 марта 2011 года, желала присутствовать в суде и представлять свои доказательства, не имеется. К частной жалобе Керимова А.А. также не представляет свои доказательства, в заседание судебной коллегии не явилась.

Судебная коллегия считает, что существенных процессуальных нарушений в данном случае судом не допущено, и в целом по доводам частной жалобы представителя Керимовой А.А. оснований для отмены определения суда не имеется.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Частную жалобу Керимовой А.А. в лице представителя по доверенности Фролова А.Г. на определение Дзержинского районного суда г. Ярославля от 18 марта 2011 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи