Судья Бабич В.Е. Дело № 33-3416

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Ломтевой Л.С.,

судей Маньковой Е.Н., Кругловой С.Ю.

при секретаре Шахановой М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ярославле 16 июня 2011 года

частную жалобу Магазевой Г.Н.

на определение судьи Ростовского районного суда Ярославской области от 15 апреля 2011 года, которым постановлено:

В принятии искового заявления Магазевой Г.Н. к Мишину А.В., Клюеву А.И. в части взыскания убытков за доработку и устранение недостатков фундамента в размере ... руб. - отказать.

Разъяснить, что отказ в принятии искового заявления препятствует повторному обращению заявителя в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям.

Заслушав доклад судьи Маньковой Е.Н., проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Магазева Г.Н. обратилась в Ростовский районный суд к Мишину А.В., Клюеву А.И. с исковыми требованиями о взыскании убытков в виде упущенной выгоды в сумме ... рублей (п.1), убытков в связи с устранением недостатков фундамента в размере ... рублей (п.2), компенсации морального вреда – ... рублей (п.3), процентов за пользование чужими денежными средствами – ... рублей (п.4), возмещении расходов на погрузку и вывоз мусора – ... рублей (п.5), судебных расходов (п.6).

Судьей постановлено указанное выше определение, с которым не согласна Магазева Г.Н.

В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения судьи. Доводы жалобы сводятся к незаконности и необоснованности определения, нарушению норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность определения судьи с учетом доводов частной жалобы, судебная коллегия считает, что оснований для отмены определения судьи не имеется.

Отказывая в принятии искового заявления Магазевой Г.Н. в части взыскания убытков за доработку и устранение недостатков фундамента, судья правильно исходила из того, что данное требование уже было рассмотрено судом, по нему имеется вступившее в законную силу решение Ростовского районного суда Ярославской области от 13.01.2011 года.

Вывод судьи является правильным, соответствует представленным материалам и требованиям закона – п.2 ч.1 ст. 134 ГПК РФ.

В соответствии с п.2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Из представленных материалов следует, что вопрос о недостатках выполнения работ по возведению ответчиками фундамента судом был рассмотрен.

Решением Ростовского районного суда Ярославской области от 13.01.2011 года вступившим в законную силу 14.02.2011 года установлено: доказательств того, что работы выполнены некачественно, суду не представлено; истица может воспользоваться фундаментом, он заложен и прочно связан с землей, возвратить его невозможно (л.д.9- об).

Предоставление новых доказательств некачественности фундамента и необходимости его исправления и доработки, после вступления указанного выше решения суда в законную силу, не наделяет истца правом на предъявление нового иска о том же предмете по тем же основаниям к тем же ответчикам.

При указанных обстоятельствах судья обоснованно, на основании пункта 2 части 1 статьи 134 ГПК РФ отказала в принятии искового заявления Магазевой Г.Н. в части требований о возмещении убытков по фундаменту.

Нарушений норм процессуального права и права истицы на судебную защиту в данном случае не допущено.

Доводы жалобы в целом не опровергают правильность выводов судьи и не содержат правовых оснований для отмены определения.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Частную жалобу Магазевой Г.Н. на определение судьи Ростовского районного суда Ярославской области от 15 апреля 2011 года об отказе в принятии к рассмотрению искового требования о возмещении убытков в сумме ... рублей в связи с некачественностью фундамента - оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи