Судья Минеева Е.И. Дело № 33-3349

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Волковой В.Г.

судей Маньковой Е.Н., Кругловой С.Ю.

при секретаре Шахановой М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ярославле 16 июня 2011 года

гражданское дело по кассационным жалобам судебного пристава-исполнителя Рыбинского городского отдела УФССП России по Ярославской области Орловой Н.Н., Долбилина В.А.

на решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 25 марта 2011 года, которым постановлено:

Восстановить Долбилину В.А. срок для обжалования постановления судебного пристава-исполнителя Рыбинского городского отдела УФССП ЯО Орловой Н.Н. от 04 февраля 2011 года о запрете на снятие с учета, изменение регистрационных данных, проведение государственного технического осмотра автотранспортных средств.

Удовлетворить жалобу Долбилина В.А. частично.

Отменить постановление судебного пристава-исполнителя Рыбинского городского отдела УФССП ЯО Орловой Н.Н. от 04 февраля 2011 года в части запрета на проведение технического осмотра транспортных средств МАРКА1 и МАРКА2.

В остальной части требований Долбилину В.А. - отказать.

Заслушав доклад судьи Маньковой Е.Н., проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, выслушав объяснения судебного пристава-исполнителя Орловой Н.Н., поддержавшей свою жалобу и возражавшей против жалобы Долбилина В.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Решением Рыбинского городского суда от 13.09.2010 г. в пользу акционерного банка «Регион» (ОАО) с Долбилина В.А. и ФИО1 в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору в общей сумме ... руб. ... коп., в требовании об обращении взыскания на однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, отказано. Решение вступило в законную силу 25.10.2010 года.

В рамках исполнительного производства №, возбужденного 29.11.2010 года, судебным приставом-исполнителем Рыбинского городского отдела УФССП России по Ярославской области Орловой Н.Н. на основании заявления взыскателя вынесено постановление от 4 февраля 2011 года о запрете на совершение действий, направленных на отчуждение либо на передачу во временное владение и пользование, на снятие с регистрации в ГИБДД, проведение государственного технического осмотра автотранспортных средств МАРКА1 и МАРКА2, принадлежащих Долбилину В.А.

16.02.2011 года Долбилин В.А. обратился в суд с жалобой на указанное постановление судебного пристава-исполнителя, просил восстановить срок для обжалования, признать постановление незаконным и отменить его, ссылаясь на то, что данное постановление ограничивает право заявителя распоряжаться своим имуществом, стоимость автотранспортных средств значительно превышает задолженность перед взыскателем, арест произведен с нарушением ФЗ «Об исполнительном производстве», заявитель не был уведомлен о возбуждении исполнительного производства.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласны Долбилин В.А., судебный пристав-исполнитель Рыбинского городского отдела УФССП России по Ярославской области Орлова Н.Н.

В кассационной жалобе Долбилина В.А.ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения о признании постановления судебного пристава-исполнителя Рыбинского городского отдела УФССП ЯО Орловой Н.Н. от 04.02.2011 года незаконным в полном объеме. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм материального и процессуального права.

В кассационной жалобе судебного пристава-исполнителя Рыбинского городского отдела УФССП России по Ярославской области Орловой Н.Н. ставится вопрос об отмене решения суда в части удовлетворения жалобы Долбилина В.А. - признания незаконным постановления в части запрета на прохождение государственного технического осмотра - и направлении дела на новое рассмотрение в тот же суд. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм материального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов кассационных жалоб, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения жалоб не имеется.

Отказывая в удовлетворении жалобы Долбилина В.А. об отмене запретов на совершение действий, направленных на отчуждение либо передачу во временное владение и пользование, на снятие автомобилей с учета в ГИБДД, суд по существу правильно исходил из того, что принятыми судебным приставом-исполнителем мерами права должника Долбилина В.А. не нарушены.

Выводы суда в части отказа в удовлетворении жалобы Долбилина В.А. соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не противоречат положениям ФЗ «Об исполнительном производстве». Данные меры обоснованно приняты судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения решения суда.

Ссылки в жалобе заявителя на то, что автомобиль МАРКА2 уже продан Долбилиным В.А. к моменту вынесения обжалуемого постановления, не могут быть приняты во внимание, т.к. не свидетельствуют о незаконности постановления и нарушении прав Долбилина В.А.

В кассационной жалобе заявителя правильно отмечается, что в силу пункта 1 статьи 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента её передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. Ссылаясь на данную норму закона, на договор и акт передачи от 30 декабря 2008 года, на расписки, Долбилин В.А. утверждает, что право собственности на автомобиль МАРКА2 у него прекратилось и перешло к покупателю этого автомобиля – ФИО2

Однако установление того, приобрел ли ФИО2 право собственности на автомобиль МАРКА2, не относился к предмету судебного разбирательства по данному делу, которое касалось проверки законности действий судебного пристава-исполнителя.

При наложении арестов и запретов судебный пристав-исполнитель правомерно исходит из того, что транспортные средства, зарегистрированные на учете в ГИБДД, принадлежат тем лицам, на которых зарегистрированы, поскольку регистрация должна соответствовать фактическому положению. Иное необходимо доказывать.

В данном случае судебному приставу-исполнителю не было известно о совершенных Долбилиным В.А. сделках, т.к. автомобиль МАРКА2 к моменту вынесения обжалуемого постановления продолжал числиться на учете в ГИБДД за должником.

В целях защиты своих прав покупатель ФИО2 обратился в суд с иском о признании права собственности на указанный автомобиль. Об этом имеется отдельное гражданское дело. ФИО2 постановление судебного пристава-исполнителя от 04.02.2011 г. не обжалует, а в том случае, если, как утверждает Долбилин В.А., автомобиль МАРКА2 ему уже не принадлежит, то его права наложением запретов, касающихся названного автомобиля, не нарушаются.

Запреты в отношении автомобиля МАРКА1 приняты судебным приставом-исполнителем правомерно. Данные запреты приняты в целях обеспечения исполнения решения суда, касаются имущества должника, не противоречат положениям пункта 17 части 1 статьи 64, пункта 11 части 3 статьи 68 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Ссылка в жалобе заявителя на несозразмерность принятых мер является несостоятельной. Судебные решения должны надлежащим образом исполняться, в том числе за счет имущества должника. Если стоимость имущества превышает взысканный долг, то после реализации имущества и погашения долга за счет вырученных от продажи средств излишнее возвращается должнику (часть 6 статьи 110 ФЗ «Об исполнительном производстве»). В данном случае должник длительное время не исполняет решение суда, не предоставляет другого имущества.

Жалоба судебного пристава-исполнителя о незаконности решения суда в части снятия запрета на прохождение государственного технического осмотра транспортных средств также удовлетворению не подлежит.

Мотивы, приведенные в решении суда по данному вопросу со ссылкой на положения ФЗ «О безопасности дорожного движения», являются правильными, обоснованными, доводы кассационной жалобы судебного пристава-исполнителя не опровергают правильность выводов суда в данной части. Кроме того, судебный пристав-исполнитель признаёт, что в случае обращения в ССП заинтересованных лиц запреты на прохождение техосмотра обычно снимаются самим судебным приставом-исполнителем.

С учетом изложенного жалобы оставлены без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Кассационные жалобы судебного пристава-исполнителя Рыбинского городского отдела УФССП России по Ярославской области Орловой Н.Н., Долбилина В.А. на решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 25 марта 2011 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи