Судья Грачева Н.Л. Дело № 33-3368 К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Горохова С.Ю. судей Поздняковой Т.В., Абрамовой Н.Н. при секретаре Нуваховой О.А. рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле 16 июня 2011 года дело по кассационной жалобе Григорьева А.Н. на решение Переславского районного суда Ярославской области от 25 марта 2011 года, которым постановлено: Заявление конкурсного управляющего ООО ППП «Конструктор Славич» Григорьева А.Н. на действия помощника межрайонного прокурора Маликовой С.И. оставить без удовлетворения. Заслушав доклад судьи областного суда Поздняковой Т.В., судебная коллегия установила: Конкурсный управляющий ООО ППП «Конструктор Славич» Григорьев А.Н. обратился в суд с жалобой о признании действий помощника Переславского межрайонного прокурора Маликовой С.И., выразившихся в ознакомлении с материалами дел Мирового судьи Судебного участка № 1 Переславского района по заявлению ФИО 1, ФИО 2 к ООО ППП «Конструктор Славич» незаконными, ссылаясь на то, что помощник прокурора не имела права знакомиться с материалами дел, поскольку прокурор не являлся стороной в данных делах, определения судьи не вступили в законную силу. Судом постановлено вышеуказанное решение. В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и направлении дела на новое рассмотрение в ином составе суда. Доводы кассационной жалобы сводятся к недоказанности установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствию выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушению норм права. Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов кассационной жалобы, изучив материалы дела, выслушав прокурора Касаткину Е.А., возражавшую против удовлетворения жалобы, судебная коллегия считает, что кассационная жалоба не содержит оснований к отмене постановленного судом решения. Принимая решение об отказе в удовлетворении требований конкурсному управляющему ООО ППП «Конструктор Славич» Григорьеву А.Н., суд исходил из того, что помощник прокурора Маликова С.И. действовала в рамках полномочий и по поручению прокурора, нарушений законных интересов прав и свобод заявителя, допущено не было, в результате этих действий на Григорьева А.Н. не была незаконно возложена какая-либо обязанность или он не был незаконно привлечен к ответственности. С данным выводом судебная коллегия соглашается, считает его правильным, соответствующим обстоятельствам дела и закону – ст. 255 ГПК РФ, ст.ст. 1, 9, 21, 22, 26, 27 ФЗ «О прокуратуре Российской Федерации». Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, подтверждаются имеющимися в деле доказательствами. Вывод суда соответствует обстоятельствам дела. Материальный закон судом применен правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено. В соответствии с ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин вправе оспорить в суде действие органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. К должностным лицам, решения, действия (бездействие) которых могут быть оспорены по правилам главы 25 ГПК РФ относятся и должностные лица органов прокуратуры, решения, действия (бездействие) которых не подлежат оспариванию в порядке уголовного судопроизводства, а также в порядке производства по делам об административных правонарушениях (например, в ходе проверок при осуществлении надзора за исполнением законов) (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 г. № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих»). Согласно ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности. В соответствии со ст. 21 ФЗ от 17.01.1992г. № 2202-1 «О прокуратуре РФ» предметом надзора прокуратуры являются: соблюдение Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации, органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций. Проверки исполнения законов проводятся на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором. В соответствии счастью 1 статьи 26 указанного Закона предметом прокурорского надзора является соблюдение прав и свобод человека и гражданина, в том числе органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций. При осуществлении возложенных на него функций прокурор, согласно требованиям статьи 27 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации», принимает меры по предупреждению и пресечению нарушений прав и свобод человека и гражданина, привлечению к ответственности лиц, нарушивших закон, использует полномочия, предусмотренные статьей 22 вышеназванного Закона. Из дела видно, что в соответствии с приказом Переславского межрайонного прокурора № от <дата> «О распределении обязанностей между оперативными работниками и функциональных обязанностей старшего специалиста прокуратуры» на помощника прокурора Маликову С.И. возложены обязанности по надзору за исполнением законов о трудовых правах. Письмом Прокуратуры Ярославской области от <дата> № прокурорам городов и районов, межрайонным и специализированным прокурорам Ярославской области указано на необходимость усиления прокурорского надзора за исполнением законодательства об оплате труда, и обратить особое внимание предприятиям-должникам, в отношении которых применены процедуры банкротства. Решением Арбитражного суда Ярославской области от 21.07.2010г. ООО «Проектно-Производственное Предприятие «Конструктор Славич» признано несостоятельным (банкротом), в отношении его введена процедура конкурсного производства. Определением Арбитражного суда Ярославской области от 12.07.2010г. конкурсным управляющим ООО «ППП «Конструктор Славич» утвержден Григорьев А.Н. Судом установлено, что помощник прокурора Маликова С.И. ознакомилась с гражданскими делами лиц, обратившихся с заявлениями к мировому судье о взыскании заработной платы с ООО ППП «Конструктор Славич». По результату изучения данных гражданских дел помощником прокурора Маликовой С.И. был составлен рапорт на имя прокурора Переславского межрайонного прокурора, и указано на необходимость проведения проверки на предмет наличия нарушений трудового законодательства, законодательства о банкротстве конкурсным управляющим ООО ППП «Конструктор Славич» Григорьевым А.Н. В ходе рассмотрения дела судом исследовался вопрос о нарушении действиями помощника прокурора Маликовой С.И. законных интересов прав и свобод заявителя. Суд пришел к обоснованному выводу о том, что указанными действиями помощника прокурора права и интересы конкурсного управляющего ООО ППП «Конструктор Славич» Григорьева А.Н. затронуты не были. (ст. 255 ГПК РФ) Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, Федеральный закон «О прокуратуре Российской Федерации» не содержат запрета по ознакомлению прокурора с делами находящимися в производстве суда. При указанных обстоятельствах, суд обоснованно пришел к выводу, что помощник прокурора действовала в рамках полномочий и по поручению прокурора. С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что доводы кассационной жалобы не влияют на правильность вынесенного судом решения, а потому жалобу следует оставить без удовлетворения. Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ судебная коллегия определила: Кассационную жалобу Григорьева А.Н. на решение Переславского районного суда Ярославской области от 25 марта 2011 года оставить без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: