Судья Бухалова А.А. Дело № 33-3262 Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Горохова С.Ю. судей Поздняковой Т.В., Абрамовой Н.Н. при секретаре Павлиновой В.Л. рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле 09 июня 2011 года дело по частной жалобе Богдановой Л.А. на определение судьи Заволжского районного суда города Ярославля от 11 мая 2011 года, которым постановлено: Богдановой Л.А. в удовлетворении ходатайства о применении мер по обеспечению иска по делу № 2-62/2011 отказать. Заслушав доклад судьи областного суда Поздняковой Т.В., судебная коллегия установила: Решением Заволжского районного суда города Ярославля от 19.04.2011 г. исковые требования Богдановой Л.А. к Разумовой Е.А., ООО «ЯЖУК «Комфортсервис» о возмещении ущерба причиненного в результате затопления квартиры удовлетворены частично, с ООО «ЯЖУК «Комфортсервис» взыскана сумма в размере ... руб. Решение суда не вступило в законную силу. <дата> Богданова Л.А. обратилась в суд с заявлением о принятии мер по обеспечению иска, ссылаясь на то, что ответчик может уклониться от исполнения решения суда, что приведет к невозможности его исполнения. Судьей постановлено вышеуказанное определение. В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения судьи и разрешении вопроса по существу, принятии акта, которым принять меры по обеспечению исковых требований. Доводы жалобы сводятся к незаконности и необоснованности определения Проверив законность и обоснованность определения суда, изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что определение судьи от 11.05.2011г. подлежит отмене, с разрешением вопроса по существу. Вывод судьи об отказе в удовлетворении заявления Богдановой Л.А. об обеспечении иска в связи с тем, что истец не привел доказательств недобросовестности поведения ООО «ЯЖУК «Комфортсервис», не привел доказательств невозможности исполнения решения суда с учетом размера взыскиваемой суммы, по мнению судебной коллегии, является ошибочным, не основанным на законе. Ссылка в определении на то, что наложение ареста на денежные средства ответчика может повлечь нарушение прав иных лиц – контрагентов ООО «ЯЖУК «Комфортсервис», по мнению судебной коллегии, является необоснованной, учитывая принцип обязательности исполнения решения суда. В соответствии со статьей 139 ГПК РФ, по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии гражданского процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Согласно ч. 3 ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию. Решением Заволжского районного суда города Ярославля от 19.04.2011 г. исковые требования Богдановой Л.А. к Разумовой Е.А., ООО «ЯЖУК «Комфортсервис» о возмещении ущерба причиненного в результате затопления квартиры удовлетворены частично, с ООО «ЯЖУК «Комфортсервис» взыскана сумма в размере <дата> руб. <дата> ООО «ЯЖУК «Комфортсервис» подана кассационная жалоба на указанное выше решение суда. Из заявленного ходатайства об обеспечении иска видно, что истец просит наложить арест на имущество, принадлежащее ответчику ООО «ЯЖУК «Комфортсервис», в пределах взысканной судом суммы, равной ... руб. Заявление об обеспечении иска аргументировано, цена иска является значительной. Таким образом, судебная коллегия считает, что непринятие указанной Богдановой Л.А. обеспечительной меры может в дальнейшем затруднить исполнение судебного постановления, сделав тем самым решение суда неэффективным. При указанных обстоятельствах, учитывая принцип соразмерности, судебная коллегия считает необходимым определение отменить, разрешив вопрос по существу - наложить арест на денежные средства и иное имущество, принадлежащее ООО «ЯЖУК «Комфортсервис» на общую сумму ... рублей. Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ судебная коллегия о п р е д е л и л а: Определение судьи Заволжского районного суда города Ярославля от 11 мая 2011 год отменить. Разрешить вопрос по существу. Наложить арест на денежные средства и иное имущество, принадлежащее ООО «ЯЖУК «Комфортсервис» на общую сумму ... рублей. Председательствующий: Судьи: