Судья Шурупова Л.А. Дело № 33-3435

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Горохова С.Ю.

судей Поздняковой Т.В., Абрамовой Н.Н.

при секретаре Нуваховой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле

16 июня 2011 года

дело по кассационной жалобе ООО «Ярославльагродортехснаб» на решение Рыбинского городского суда от 21 марта 2011 года, которым постановлено:

Расторгнуть договор № от <дата> купли-продажи автомашины АВТОМОБИЛЬ, заключенный между ООО «Ярославльагродортехснаб» и Беловым Э.О..

Взыскать с ООО «Ярославльагродортехснаб» в пользу Белова Э.О. ... рублей, неустойку за просрочку исполнения требования потребителя – ... рублей, компенсацию морального вреда – ... рублей, расходы за услуги представителя – ... руб., штраф с зачислением в бюджет городского округа г. Рыбинск – ... руб.

Обязать Белова Э.О. передать ООО «Ярославльагродортехснаб» автомашину АВТОМОБИЛЬ.

Взыскать с ООО «Ярославльагродортехснаб» государственную пошлину в размере ... рублей, с зачислением в бюджет городского округа город Рыбинск.

Заслушав доклад судьи областного суда Поздняковой Т.В., судебная коллегия

установила:

Белов Э.О. обратился в суд с иском к ООО «Ярославльагродортехснаб» о защите прав потребителя. В обоснование требований указано, что <дата> между «Ярославльагродортехснаб» и Беловым Э.О. был заключен договор купли-продажи автомашины АВТОМОБИЛЬ, стоимостью ... руб., гарантийный срок, был установлен заводом изготовителем - 24 месяца или 50000 км пробега, в зависимости от того, что наступит ранее. Беловым Э.О. обязательства по оплате автомобиля были исполнены в полном объеме. Сразу после начала использования автомобиля стали проявляться различные, в том числе повторяющиеся недостатки, в связи с чем, Белов Э.О. вынужден был неоднократно обращаться в автосервис для устранения дефектов. <дата> Белов Э.О. обратился к ООО «Ярославльагродортехснаб» с претензией о расторжении договора купли-продажи и возврата стоимости автомобиля. По требованию продавца. <дата> Белов Э.О. предоставил автомобиль для осмотра и составления акта. По результатам осмотра были выявлены недостатки, которые ранее неоднократно устранялись на СТО, один из недостатков - увод автомобиля от прямолинейного движения является не устранимым. Истец просит расторгнуть договор № от <дата> купли-продажи автомашины АВТОМОБИЛЬ, заключенный между ООО «Ярославльагродортехснаб» и Беловым Э.О. взыскать стоимость автомобиля ... руб., неустойку за просрочку исполнения требования потребителя – ... руб., компенсацию морального вреда – ... руб., расходы за услуги представителя – ... руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе ООО «Ярославльагродортехснаб» ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований. Доводы кассационной жалобы сводятся к недоказанности установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствию выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушению норм права.

Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов кассационной жалобы, возражений Белова Э.О., изучив материалы дела, заслушав Белова Э.О., судебная коллегия считает, что кассационная жалоба не содержит оснований к отмене вынесенного решения.

Принимая решение по делу, суд пришел к выводу о том, что недостатки, имеющиеся у автомобиля АВТОМОБИЛЬ, приобретенного истцом, являются существенными, в связи с чем Беловым Э.О. правомерно поставлен вопрос о расторжении договора купли-продажи.

Судебная коллегия указанный вывод суда считает правильным, сделанным с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Судом при разрешении спора правильно применен материальный закон.

В соответствии со ст. 1 Закона РФ «О защите прав потребителей» отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом РФ, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Пункт 2 ст. 475 ГК РФ и ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» предусматривают, что покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы или потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору, только в случае существенного нарушения требований к качеству товара.

В преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей» даны признаки отнесения недостатков к существенным. К существенным относятся недостатки товара (работы, услуги), которые делают невозможным или недопустимым использование товара (работы, услуги) в соответствии с его целевым назначением либо которые не могут быть устранены, либо которые проявляются вновь после устранения, либо для устранения которых требуются большие затраты, либо вследствие которых потребитель в значительной степени лишается того, на что он был вправе рассчитывать при заключении договора.

В пункте 2 ст. 475 ГК РФ также определены признаки отнесения недостатков, выявленных в товаре, к существенным, которые аналогичны установленным в Законе РФ «О защите прав потребителей».

Как следует из материалов дела, у автомобиля истца проявились недостатки: увод автомобиля от прямолинейного движения, не герметичность задней двери (протекание), течь охлаждающей жидкости, неработающий стеклоподъемник водительский двери. Данные недостатки, как установлено судом, неоднократно заявлялись Беловым Э.О. для устранения, однако не были устранены ответчиком, проявлялись вновь; в том числе эти недостатки были выявлены после обращения потребителя с претензией при осмотре автомашины ответчиком <дата>

Ссылки ответчика об оспаривании заказ- нарядов от <дата> и от <дата> проверялись судом первой инстанции, признаны необоснованными. Судебная коллегия соглашается в данной части с оценкой доказательств, сделанной судом, считает ее правильной, соответствующей ст. 67 ГПК РФ, оснований для иной оценки доказательств не имеется. При этом суд второй инстанции обращает внимание на то, что в материалах настоящего представлен оригинал заказ-наряда от 08.06.2009г с печатью автосервиса, осуществляющего гарантийное обслуживание. (л.д.23)

Доводы кассационной жалобы об устранении недостатка товара в виде увода автомобиля от прямолинейного движения опровергаются доказательствами, имеющимися в материалах настоящего дела. Так, из материалов дела видно, что ответчик пытался устранить этот недостаток <дата> и в <дата> путем регулировки передних колес и шкворня, а также с учетом рекомендаций завода- изготовителя на специальном оборудовании. Однако после произведенной регулировки, согласно произведенным замерам угол тяги составляет неравнозначные величины относительно передней и задней осей. Как пояснил в судебном заседании специалист Журавкин С.В., указанная разница в величинах свидетельствует о том, что имеет место смещение заднего моста, а регулировка заднего моста у этих автомобилей не производится.

Кроме того, нашел свое подтверждение и заявленные истцом недостаток в виде повреждения ЛКП (трещины) и проявившаяся коррозия, которые также не были устранены ответчиком. Доказательств того, что эти дефекты возникли по вине потребителя ООО «Ярославльагродортехснаб» не представлено.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о том, что в данном случае имеют место существенные недостатки товара, поскольку установлена неоднократность их проявления после устранения, а также невозможность устранения без несоразмерных временных и материальных затрат.

При указанных обстоятельствах, исковые требования Белова Э.О. о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании неустойки и компенсации морального вреда являются правомерными и обоснованно удовлетворены судом.

Размер неустойки, подлежащей взысканию с ООО «Ярославльагродортехснаб» исчислен судом верно и обоснованно снижен до .... с учетом положений ст. 333 ГК РФ.

Компенсация морального вреда в размере .... определена судом с учетом конкретных обстоятельств дела, степень вины ответчика, продолжительности неисполнения заявленного истцом требования, степени нравственных страданий Белова Э.О., а также исходя из принципов разумности и справедливости.

По изложенным мотивам кассационную жалобу ООО «Ярославльагродортехснаб» следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

Кассационную жалобу ООО «Ярославльагродортехснаб» на решение Рыбинского городского суда от 21 марта 2011 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: