Судья Хмелева А.А. Дело № 33-3170 Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Равинской О.А. судей Поздняковой Т.В., Кузьминой О.Ю. при секретаре Артюшовой Е.А. рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле 06 июня 2011 года дело по частной жалобе администрации городского поселения Углич Ярославской области на определение судьи Угличского районного суда Ярославской области от 19 мая 2011 года, которым постановлено: Отказать в принятии иска Администрации городского поселения Углич в интересах неопределенного круга лиц к ООО «Газпром межрегионгаз Ярославль» о признании незаконными действий по введению ограничения газопотребления МУП «ПКБО» и прекращению подачи газа, понуждению к прекращению указанных действий. Заслушав доклад судьи областного суда Поздняковой Т.В., судебная коллегия установила: Администрация городского поселения Углич в интересах неопределенного круга лиц обратилась в суд с иском к ООО «Газпром межрегионгаз Ярославль» о признании незаконными действий по введению ограничения газопотребления МУП «ПКБО» и прекращению подачи газа, понуждению к прекращению указанных действия. В обоснование требований указано, что в связи с несвоевременной частичной оплатой МУП «ПКБО» услуг по газоснабжению городских бань, предоставляемых по договору ООО «Газпром межрегионгаз Ярославль», последний уведомил об ограничении газопотребления до уровня минимального топливного режима с последующим прекращением подачи газа в случае неуплаты. Администрация городского поселения Углич является учредителем МУП «ПКБО». Ответчик уклоняется от переговоров по урегулированию вопроса по выплате задолженности. Услугами бани пользуется большая часть жителей города Углича, проживающие в домах без коммунального благоустройства. Судьей постановлено вышеуказанное определение. В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения судьи в связи с нарушением норм права. Проверив законность и обоснованность определения суда, изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что частная жалоба не содержит оснований к отмене постановленного судьей определения. Вывод суда о том, что спор неподведомственен суду общей юрисдикции, является правильным, соответствующим ст. 22, ст. 46, п. 1 ч.1 ст. 134 ГПК РФ, 27, 28, 33 АПК РФ, а также положениям ФЗ № 131 от 06.10.2003г. «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации». Согласно ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане). К подведомственности арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены и иные дела. При вынесении обжалуемого определения суд правильно исходил из того, что настоящий спор вытекает из договорных отношений двух хозяйствующих субъектов – ООО «Газпром межрегионгаз Ярославль» и МУП «ПКБО», непосредственно какие-либо права потребителей в данном случае не затрагиваются. При таких обстоятельствах, учитывая субъектный состав участников правоотношения, экономический характер спора из которого вытекает данный спор, судебная коллегия полагает, что суд пришел к правильному выводу о том, что дело не подлежит разрешению в порядке гражданского судопроизводства. (подп.1 п.1 ст. 134 ГПК РФ ) Доводы частной жалобы об обратном, по мнению судебной коллегии, основаны на неправильном толковании норм процессуального права, а потому частную жалобу следует оставить без удовлетворения. Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ судебная коллегия о п р е д е л и л а: Частную жалобу администрации городского поселения Углич Ярославской области на определение судьи Угличского районного суда Ярославской области от 19 мая 2011 года оставить без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: