Судья Силина Ж.К. Дело № 33-3039

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Ярославль

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе:

председательствующего Ломтевой Л.С.

судей Поздняковой Т.В., Абрамовой Н.Н.

при секретаре Тепериной Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ломтевой Л.С.

30 мая 2011 года

гражданское дело по кассационным жалобам Астафьева А.В., Михайловой Е.П. и Михайловой Л.Н. на решение Даниловского районного суда Ярославской области от 21 декабря 2010 года, которым постановлено:

Исковые требования Астафьева А.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Михайловой Е.П. расходы по содержанию квартиры в размере 3515 руб. 12 коп. в пользу Астафьева А.В..

Взыскать с Михайловой Л.Н. расходы по содержанию квартиры в пользу Астафьева А.В. в размере 3515 руб.12 копеек.

В остальной части иска Астафьева А.В. отказать.

В удовлетворении исковых требований Михайловой Е.П., Михайловой Л.Н. отказать.

Заслушав доклад судьи областного суда Ломтевой Л.С., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Астафьев А.В. и Михайлова Е.П.(в браке Астафьева) состояли в зарегистрированном браке до 25.01.2008 года. В период брака – 26.11.2006 г. ими, а также Михайловой Л.Н. (матерью Михайловой Е.П.) была приобретена квартира по адресу: <адрес> общую долевую собственность по 1/3 доли за каждым, стоимостью 370000 рублей. Оплата за квартиру производилась следующим образом: 70 тыс. рублей были оплачены Астафьевым А.В. и 300000 рублей внесены за счет ипотечного кредита Сбербанка по кредитному договору от 26.11.2006 года заключенного с Астафьевым А.В. Астафьевой Е.П. и Михайловой Л.Н.

Оплата кредита производилась как Астафьевым А.В. так и Михайловыми.

Определением Даниловского районного суда Ярославской области от 16.03.2009 года, вступившим в законную силу, принят отказ Астафьева А.В. от исковых требований к Михайловым о взыскании в его пользу 70000 рублей, уплаченных им по договору купли-продажи квартиры от 26.11.2006 года. Гражданское дело в указанной части было прекращено.

Решениями Даниловского районного суда Ярославской области от 25.08.2009 года и от 27.04.2010 года с учетом кассационных определений Ярославского областного суда с Михайловой Л.Н. и Михайловой Е.П. в пользу Астафьева А.В. взыскано по 29530 руб. с каждой в счет выплаченных им денежных средств по кредитному договору, с учетом выплаченной Михайловой Л.Н. суммы по кредитному договору в размере 3410 руб. Астафьев А.В. обязан не чинить Михайловым препятствия в пользовании квартирой и передать им ключи от нее. С Астафьева А.В. взыскано в пользу Михайловой Е.П. и Михайловой Л.Н. по 123333 пруб.33 коп. в счет денежной компенсации за принадлежащие им доли в квартире по адресу: <адрес>. Право собственности Михайловых подлежит прекращению после выплаты Астафьевым А.В. денежной компенсации Михайловым.

После состоявшихся решений, Астафьевым А.В. внесено в счет погашения кредита 243875 руб.23 коп., а Михайловой Л.Н. 3000 руб.

Астафьев А.В. обратился с иском в суд к Михайловой Е.П. И Михайловой Л.Н. о взыскании денежной суммы, выплаченной им по кредитному договору, процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскании расходов по содержанию жилого помещения и о прекращении обязательств зачетом, признании возникшим право собственности.

Михайлова Е.П. и Михайлова Л.Н. обратились в суд со встречными исковыми требованиями к Астафьеву А.В. о взыскании денежных сумм выплаченных ими по кредитному договору по 26705 руб. в пользу каждой.

Судом принято вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе Астафьева А.В. ставится вопрос об отмене решения суда. Доводы жалобы сводятся к несоответствию выводов суда обстоятельствам дела, недоказанности установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушению норм материального и процессуального права.

В кассационной жалобе Михайловых ставится вопрос об отмене решения в части взыскания с них расходов по содержанию жилого помещения, доводы сводятся к несоответствию выводов суда обстоятельствам дела.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалоб, обсудив их, заслушав Астафьева А.В. и его представителя по доверенности Раздувалову И.В., представителя Михайловой Л.Н. по доверенности Огрызкова И.И., исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия считает, что решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований Астафьева А.В. о взыскании сумм, выплаченных им по кредитному договору, процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит отмене, с принятием в указанной части нового решения, по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Астафьеву А.В. о взыскании сумм выплаченных им по кредитному договору, суд пришел к выводу, что указанные требования являлись предметом судебного спора, по которому вынесено решение.

Судебная коллегия с указанным выводом не соглашается, поскольку он противоречит обстоятельствам дела.

Из материалов гражданского дела № 2-122/2009 следует, что Астафьевым А.В. в 2009 году предъявлялись требования о взыскании с Михайловых денежных средств выплаченных им по кредитному договору в срок до 24.07.2009 г. включительно. При этом, суд учел платеж по кредиту сделанный Михайловой Л.Н. 27.07.2009 года. После указанных дат, Астафьевым А.В. внесено в счет погашения кредита 243875 руб.23 коп. В суд он обратился с требованиями о взыскании именно последних уплаченных им сумм.

Таким образом, вывод суда об аналогичности исковых требований Астафьева А.В. являются неправомерными.

Из материалов дела следует, что Астафьев А.В., Михайлова Е.П. и Михайлова Л.Н. приобрели квартиру по адресу: <адрес> долевую собственность по 1/3 доле, в том числе путем внесения денежных средств полученных ими как созаемщиками по кредитному договору. Астафьевым А.В. в счет погашения кредита в период с 27.07.2009 г по 02.09.2009 года были внесены денежные средства в размере 243875 руб.23 коп., Михайловой Л.Н. – 3000 рублей, а всего по кредиту – 246875 руб.23 коп. Кредит выплачен полностью. Поскольку обязанность по погашению кредита являлась солидарной обязанностью созаемщиков, то в силу п.1 ч.2 ст.325 ГК РФ должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Таким образом, Астафьев А.В. и Михайлова Л.Н. вправе требовать от других созаемщиков выплаты в их пользу денежных сумм, выплаченных ими по кредитному договору, в равных долях за вычетом доли падающей на них.

Всего по кредитному договору после 28.07.2009 г. выплачено 246875 руб.23 коп., т.е. каждый из созаемщиков должен был выплатить по 82291 руб.74 коп.(246875 руб.23 коп.: 3) Астафьев уплатил 243875.23 коп. т.е. за долю Михайловых им выплачено 161583 руб.49 коп. (243875 руб.23 коп.- 82 291 руб.74 коп.), доля каждой из Михайловой подлежащая взысканию в пользу Астафьева А.В. составляет 80791 руб.74 коп.

Кроме того, судебная коллегия считает, что исковые требования Астафьева А.В. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению в части. Из материалов дела следует, что решением Даниловского районного суда Ярославской области от 25.08.2009 года вступившим в законную силу 25.02.2010 года в пользу Астафьева А.В. с Михайловых взыскано по 29530 руб. с каждой. Данное денежное обязательство, возникшее из решения суда Михайловыми не исполнено, в связи с чем, имеются основания для взыскания с них в пользу Астафьева А.В. процентов за пользование чужими денежными средствами. Астафьев А.В. просил определить размер процентов за период с 25.02.2010 года по день подачи иска – 16.08.2010 года исходя и ставки рефинансирования на день подачи иска. Ставка рефинансирования с 24.02.2010 года была установлена в размере 8,5% (Указание Банка России от 19.02.2010 г. № 2399-У). Срок пользования денежными средствами составляет 169 дней. Таким образом, размер процентов составляет 1177 руб.77 коп. с каждой (29530 х 8,5% : 12: 30 х 169).

Вместе с тем, доводы жалобы о необходимости взыскания процентов за пользование денежными средствами, выплаченных Астафьевым А.В. за Михайловых по кредитному договору с момента их уплаты – 02.09.2010 года, являются необоснованными. Сам факт оплаты солидарного долга одним из созаемщиков не свидетельствует о возникновении у других созаемщиков денежного обязательства перед этим лицом, а свидетельствует лишь о возникновении у последнего права регрессного требования. Требование о взыскании выплаченных им денежных сумм Астафьевым А.В. заявлено в настоящем гражданском деле.

С доводами жалобы о том, что при определении сумм, подлежащих взысканию с Михайловых в пользу Астафьева А.В., следует учесть 70000 рублей, внесенных Астафьевым А.В. в счет оплаты по договору купли-продажи квартиры и являющихся его личными денежными средствами, судебная коллегия не соглашается.

Указанные требования являлись предметом рассмотрения суда по гражданскому делу № 2-122/2009. Астафьев А.В. от исковых требований о взыскании с Михайловых 70000 рублей отказался. Судом принят отказ от части исковых требований, и производство по гражданскому деду в указанной части прекращено, о чем было вынесено определение от 16 марта 2009 года.

В силу ст.221 ГПК РФ после прекращения производства по делу повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Доводы жалобы Астафьева А.В. о необходимости применения зачета встречных требований сторон по настоящему гражданскому делу и по решению Даниловского районного суда от 27.04.2010 года, являются необоснованными. Поскольку денежные обязательства сторон возникли из разных решений суда, зачет этих обязательств возможен только на стадии исполнения данных решений.

. Доводы жалобы Михайловых о необоснованном взыскании с них сумм оплаченных Астафьевым А.В. за ремонт и содержание жилья, ввиду наличия препятствий со стороны Астафьева А.В. в пользовании жилым помещением, судебной коллегией не принимаются.

В силу ст.15 ГК РФ).

С учетом изложенного, решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований Астафьева А.В. о взыскании денежных сумм выплаченных им по кредитному договору и процентов за пользование денежными средствами, нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием в указанной части нового решения.

Руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Даниловского районного суда Ярославской области от 21 декабря 2010 года в части отказа в удовлетворении исковых требований Астафьева А.В. о взыскании с Михайловых денежных сумм выплаченных им по кредитному договору от 26.11.2006 года и процентов за пользование денежными средствами отменить. Принять в указанной части новое решение, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

Взыскать с Михайловой Е.П. в пользу Астафьева А.В. сумму уплаченную им по кредитному договору - 80791 руб.40 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1177 руб.77 коп., расходы по содержанию квартиры в размере 3515 руб.12 коп.

Взыскать с Михайловой Л.Н. в пользу Астафьева А.В. сумму уплаченную им по кредитному договору - 80791 руб.40 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1177 руб.77 коп., расходы по содержанию квартиры в размере 3515 руб.12 коп.

В остальной части исковых требований Астафьева А.В. и в удовлетворении требований Михайловой Е.П. и Михайловой Л.Н. - отказать.

В остальной части кассационную жалобу Астафьева А.В., а также кассационную жалобу Михайловой Е.П. и Михайловой Л.Н. оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи