Судья Силина Ж.К. Дело № 33-3037 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г.Ярославль Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе: председательствующего Ломтевой Л.С. судей Абрамовой Н.Н., Поздняковой Т.В. при секретаре Тепериной Д.А. рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ломтевой Л.С. 30 мая 2011 года гражданское дело по кассационным жалобам Шаховой Ю.В., Розиной С.В., Вебер И.А., Юдиной О.В. на решение Даниловского районного суда Ярославской области от 14 апреля 2011 года, которым постановлено: Исковые требования ОАО «Железнодорожная торговая компания» в лице Ярославского филиала ОАО «ЖТК» к Шаховой Ю.В., Розиной С.В., Вебер И.А., Смирновой Н.В., Юдиной О.В., Логашевой И.Н. о возмещении материального ущерба, причиненного недостачей удовлетворить частично. Взыскать в пользу ОАО «Железнодорожная торговая компания» в лице Ярославского филиала ОАО «ЖТК» материальный ущерб с Шаховой Ю.В. – <данные изъяты>., с Розиной С.В.- <данные изъяты>., с Юдиной О.В. – <данные изъяты>., со Смирновой Н.В. – <данные изъяты>., с Вебер И.А. – <данные изъяты>., с Логашовой И.Н. – <данные изъяты>. и возврат государственной пошлины с Шаховой Ю.В. – <данные изъяты>., с Розиной С.В. – <данные изъяты>., с Юдиной О.В. – <данные изъяты>., со Смирновой Н.В. – <данные изъяты>., с Вебер И.А. – <данные изъяты>., с Логашовой И.Н. – <данные изъяты>. Заслушав доклад судьи областного суда Ломтевой Л.С., судебная коллегия у с т а н о в и л а: Розина С.В., Вебер И.А., Смирнова Н.В., Юдина О.В., Логашова И.Н. работали в Ярославском филиале ОАО «ЖТК» продавцами продовольственных товаров в магазине №, Шахова Ю.В. исполняла обязанности заведующей магазином. С работниками были заключены договоры о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности. 03.03.2010 года в магазине была проведена инвентаризация, по результатам которой была выявлена недостача товарно-материальных ценностей. ОАО «Железнодорожная торговая компания» в лице Ярославского филиала ОАО «ЖТК» обратилось в суд с иском. Просили взыскать ущерб, причиненный недостачей: с Шаховой Ю.В. <данные изъяты>., с Розиной С.В. – <данные изъяты>., с Вебер И.А. – <данные изъяты>., со Смирновой Н.В. – <данные изъяты>., с Юдиной О.В.- <данные изъяты>., Логашовой И.Н. – <данные изъяты>., также просили взыскать с ответчиков возврат государственной пошлины в размере <данные изъяты>. Судом принято вышеуказанное решение. В кассационных жалобах ставится вопрос об отмене решения суда. Доводы жалоб сводятся к незаконности и необоснованности решения суда, нарушению норм процессуального права. Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалоб, обсудив их, заслушав представителя Вебер И.А., Розиной С.В., Шаховой Ю.В. по доверенности Раздувалову И.В., представителя ОАО «ЖТК» Шаповалову Е.М., исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия считает, что решения суда подлежит отмене по следующим основаниям. Удовлетворяя частично исковые требования ОАО «ЖТК» суд исходил из того, что заявленный истцом размер причиненного материального ущерба работодателю подтверждается актом ревизии, инвентаризационными ведомостями, брачными ведомостями, актами о списании товара, не доверять которым у суда оснований не имеется. С указанным выводом, судебная коллегия согласиться не может. Из материалов дела следует, что 20.01.2010 года в магазине ОАО «ЖТК», где работали ответчики, была проведена ревизия, по результатам которой была выявлена недостача. Данная недостача была погашена работниками магазина. В период со 03.03.2010 г. по 04.03.2010 года, т.е. спустя полтора месяца после последней ревизии, в магазине вновь была проведена ревизия, по результатам которой была также выявлена недостача. Согласно акта ревизии размер недостачи составил <данные изъяты>. Указанный размер был определен работодателем на основании данных бухгалтерского учета, согласно которых в магазине числилось товара на сумму <данные изъяты>., а также инвентаризационных ведомостей о наличии товара и денежных средств и актов выбраковки товара. Согласно разъяснений Пленума Верховного Суда РФ №52 от 16.11.2006 г. «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Довод жалоб о недоказанности истцом размера причиненного материального ущерба является обоснованным, поскольку материалы дела не содержат доказательств передачи под отчет ответчикам - работникам магазина товаров на сумму <данные изъяты>. При отсутствии таких доказательств невозможно установить размер причиненного материального ущерба. Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Суд в нарушение вышеуказанной нормы права не в полном объеме установил обстоятельства имеющие значение для дела и не распределил между сторонами бремя их доказывания. Доводы жалобы о неправильном распределении суммы недостачи между ответчиками, также заслуживают внимания. Определяя размер ущерба, подлежащего возмещению каждым из работников, суду необходимо учитывать степень вины каждого члена коллектива (бригады), размер месячной тарифной ставки (должностного оклада) каждого лица, время, которое он фактически проработал в составе коллектива (бригады) за период от последней инвентаризации до дня обнаружения ущерба (п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 52 от 16.11.2006 г.) Из представленной истцом справки о распределении недостачи т.2 л.д.60-65 следует, что расчет работодателем произведен исходя из размера заработной платы работников в межревизионный период. При этом, сведений о составе заработной платы работников в указанный период, материалы дела не содержат, что не позволяет однозначно установить правильность произведенного расчета. С учетом изложенного, решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене. При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, установить обстоятельства имеющие значение для дела, распределить бремя их доказывания и разрешить спор в соответствии с нормами материального и процессуального права. Руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а: Решение Даниловского районного суда Ярославской области от 14 апреля 2011 года отменить. Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд. Председательствующий Судьи