Судья Барышева В.В. Дело № 33-3314 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Басковой Г.Б. судей Щегольковой Е.Ю. и Крекина Д.А. при секретаре Жуковой Е.А. рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Басковой Г.Б. 09 июня 2011 года дело по кассационной жалобе Сорокина Д.Н. на решение Кировского районного суда г.Ярославля от 28 апреля 2011 года, которым постановлено: В удовлетворении требований Сорокина Д.Н. к Вивчарь И.В., ОАО «Сбербанк России» в лице городского отделения № 17 о признании договора недействительным отказать. Заслушав доклад судьи областного суда Басковой Г.Б., возражения представителя Бойченко А.Г. по доверенности Балакиной А.С. по доводам жалобы, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Сорокин Д.Н. обратился в суд с иском к Вивчарь И.В., ОАО Сбербанк России в лице Городского отделения № 17 о признании недействительным кредитного договора в части. В обоснование иска ссылался на то, что 26 марта 2008 года между ним и Вивчарь И.В. заключен договор займа на сумму 1500000 рублей под 15 % годовых на срок до 01 апреля 2010 года, а так же договор залога автомобиля (марка) в качестве обеспечения обязательств по договору займа. По условиям договора последующий залог автомобиля запрещен. Вивчарь И.В. без согласия истца передала указанный автомобиль по договору залога от 29 мая 2008 года ОАО Сбербанк России в качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору. Уточнив исковые требования, просил признать недействительным договор залога от 29 мая 2008 года, заключенный между ОАО Сбербанк России и Вивчарь И.В. Судом постановлено указанное выше решение. В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм материального права. В возражениях на жалобу ОАО Сбербанк России просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения. Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов, изложенных в жалобе, обсудив их, судебная коллегия считает, что кассационная жалоба не содержит правовых оснований к отмене решения суда и подлежит оставлению без удовлетворения. Разрешая спор по существу, суд пришел к выводу о том, что исковые требования Сорокина Д.Н. удовлетворению не подлежат. С выводами суда, мотивами, изложенными в решении, судебная коллегия соглашается, считает их правильными, основанными на материалах дела, а принятое по делу решение отвечающим требованиям ст.ст.168, 342, п.п.1 п.2 ст. 351 ГК РФ. Довод жалобы о нарушении норм материального права является несостоятельным. Судебная коллегия считает, что материальный закон судом первой инстанции истолкован и применен правильно, нарушений норм материального права не допущено. В силу положений статьи168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Применительно к статье 168 ГК РФ оспариваемый договор залога не может быть признан недействительным, поскольку п.п. 1п.2ст. 351 ГК РФ предусмотрены специальные последствия нарушения требований закона при совершении таких сделок. В силу данной правовой нормы в случае нарушения залогодателем правил о последующем залоге (статья342 ГК РФ) залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства, а если его требование не будет удовлетворено - обратить взыскание на предмет залога. С учетом изложенного судебная коллегия считает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания недействительным договора о залоге автомобиля, заключенного между ОАО Сбербанк России и Вивчарь И.В. Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, тщательно и всесторонне исследованы. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного решения, судом не допущено. По изложенным мотивам судебная коллегия оставляет кассационную жалобу без удовлетворения. На основании изложенного, руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Кассационную жалобу Сорокина Д.Н. на решение Кировского районного суда города Ярославля от 28 апреля 2011 года оставить без удовлетворения Председательствующий Судьи