Судья Драчев Д.А. Дело № 33-3131 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе: председательствующего Басковой Г.Б. судей Кашиной Л.И. и Поздняковой Т.В. при секретаре Сингатулиной И.Г. рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Басковой Г.Б. 02 июня 2011 года дело по частной жалобе Тихоновой Е.Д. на определение Кировского районного суда г.Ярославля от 03 февраля 2011 года, которым постановлено: Отказать Тихоновой Е.Д. в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Кировского районного суда г. Ярославля от 30.05.2006 года по гражданскому делу по иску Тихоновой Е.Д. к ОАО «Яржилпроектсервис» о возврате долга по договору займа и возмещении морального вреда и восстановлении процессуального срока на подачу заявления о пересмотре решения Кировского районного суда г. Ярославля от 30.05.2006 года по вновь открывшимся обстоятельствам Заслушав доклад судьи областного судьи Басковой Г.Б., судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Решением Кировского районного суда г. Ярославля от 30 мая 2006 года частично удовлетворены исковые требования Тихоновой Е.Д. к ЗАО «Яржилпроектсервис» о возврате долга по договору займа и возмещении морального вреда. Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда 15 января 2007 года данное решение оставлено без изменения. Тихонова Е.Д. обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам и восстановлении процессуального срока на подачу заявления. В обоснование заявления, ссылаясь на то, что на момент подачи искового заявления она не могла знать о том, что Амирян А.Р. и Амирян М.Р. позднее будут привлечены к уголовной ответственности за мошенничество и осуждены по приговору Кировского районного суда г. Ярославля от 30.06.2006 года. Согласно определению судебной коллегия по уголовным делам Ярославского областного суда от 09 ноября 2007 года Тихоновой Е.Д. указано на её право обратиться в суд для разрешения своих требований к Амиряну А.Р. и Амирян М.Р. в порядке гражданского судопроизводства. Решение суда от 30 мая 2006 года не должно служить препятствием для предъявления исковых требований к ответчикам Амиряну А.Р. и Амирян М.Р., причинившим Тихоновой Е.Д. ущерб. Полагала, что в связи с постоянным обжалованием всех выносимых судебных постановлений, срок для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения от 30 мая 2006 года может быть восстановлен. Судом вынесено указанное выше определение. В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения суда. Доводы жалобы сводятся к неправильному применению норм процессуального права. Проверив законность и обоснованность определения суда, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия считает, что жалоба не содержит правовых оснований к отмене определения суда и подлежит оставлению без удовлетворения. Отказывая Тихоновой Е.Д. в удовлетворении заявления, суд пришел к выводу о том, что оснований для пересмотра решения Кировского районного суда г. Ярославля от 30 мая 2006 года по вновь открывшимся обстоятельствам и для восстановления срока на подачу заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, не имеется. С указанными выводами суда судебная коллегия соглашается и считает их правильными, основанными на материалах дела и законе. Довод жалобы о неправильном применении норм процессуального права, является несостоятельным. Судебная коллегия считает, что процессуальный закон судом истолкован и применен правильно. Перечень оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, вступивших в законную силу, предусмотрен ч. 2 ст. 392 ГПК РФ и является исчерпывающим. Суд, проанализировав каждое основание для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, предусмотренное указанной выше нормой, пришел к обоснованному выводу о том, что обстоятельства, указанные Тихоновой Е.Д., не являются основаниями для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам. Доводы жалобы о необоснованном отказе в восстановлении срока для подачи заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, является несостоятельными. Статьей 394 ГПК РФ предусмотрено, что заявление о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам может быть подано в течение трех месяцев со дня установления оснований для пересмотра. Доказательств, с достоверностью подтверждающих наличие каких-либо уважительных причин, препятствующих своевременному обращению в суд с указанным заявлением, Тихоновой Е.Д. не представлено. С учетом изложенного судебная коллегия считает, что суд пришел к правильному выводу о том, что оснований для восстановления срока для подачи заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам не имеется. Ссылка в жалобе на Определение Конституционного суда РФ от 17 июня 2010 г. № 866-О-О не влияет на правильность принятого судом определения и не может служить основанием к его отмене. С учетом изложенного, доводы жалобы в целом не опровергают правильность выводов суда и не содержат правовых оснований к отмене определения. По изложенным мотивам судебная коллегия оставляет частную жалобу без удовлетворения. Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Частную жалобу Тихоновой Е.Д. на определение Кировского районного суда г.Ярославля от 03 февраля 2011 года оставить без удовлетворения. Председательствующий Судьи